Ухвала суду № 81361444, 18.04.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 квітня 2019 рокум. Ужгород№ 807/2322/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої – судді Калинич Я.М.,

суддів – Іванчулинець Д.В., Маєцька Н.Д.

при секретарі судового засідання – Попович М.М.,

за участі сторін:

позивач – ОСОБА_1,

представник відповідача 1 – не з’явився,

представники відповідача 2 – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представник відповідача 3 – не з’явився,

представник відповідача 4 – ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення економічної (бухгалтерської) експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області, Управління Держпраці у Закарпатській області, Державної інспекції України з питань праці, Державної служби України з питань праці про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, визнання протиправними дій та бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області, Управління Держпраці у Закарпатській області, Державної інспекції України з питань праці, Державної служби України з питань праці про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, визнання протиправними дій та бездіяльності.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року прийнято дану адміністративну справу до свого провадження.

18 квітня 2019 року в підготовчому засіданні позивач подав клопотання про призначення у даній справі економічної (бухгалтерської) експертизи. В поданому клопотанні просить:

1) Призначити економічну експертизу (експертизу документів бухгалтерського обліку) з метою установлення відповідності чинному законодавству та визначення документальної обгрунтованості розміру середньомісячної та середньоденної заробітної плати начальника Територіальної Державної інспекції з питань праці у Закарпатській області ОСОБА_1, відкоригованої відповідно до пункту 10 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», розмір якої відображено в довідці - розрахунку №1 від 29.12.2018 року, довідці - розрахунку №2 від 29.12.2018 року, довідці - розрахунку №3 від 29.12.2018 року, довідці-розрахунку №4 від 18 квітня 2019 року.

2). На розгляд і вирішення судового експерта пропонує поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 відкоригованої (перерахованої) відповідно до пункту 10 Порядку - обчислення та розмір якої відображено в: довідці-розрахунку № 1, довідці - розрахунку № 2, довідці - розрахунку № 3, довідці - розрахунку № 4, в тому числі:

- розмір посадового окладу;

- розмір надбавки за 6 ранг державного службовця;

- розмір надбавки за вислугу років на державній службі;

- розмір надбавка за виконання особливо важливої роботи в розмірі 20 відсотків від посадового окладу з врахуванням надбавки за ранг та вислугу років;

- розмір премії в розмірі 30 відсотків від посадового окладу;

- розмір індексації заробітної плати.

2. Який документально обгрунтований розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 відкоригованої (перерахованої) відповідно до пункту 10 Порядку з врахуванням посадових окладів, надбавок, доплат підвищених постановами Кабінету Міністрів України; від 6 квітня 2016 р. № 292 «ОСОБА_5 питання оплати праці державних службовців у 2016 році»: від 20 квітня 2016 р. № 306 «Питання присвоєння рангів державних службовців та співвідношення між рангами державних службовців і рангами посадових осіб місцевого самоврядування, військовими званнями, дипломатичними рангами та іншими спеціальними званнями»; від 18 січня 2017 р. № 15 «Питання оплати праці працівників державних органів», від 25 січня 2018 р. № 24 «Про впорядкування структури заробітної плати працівників державних органів, судів, органів та установ системи правосуддя у 2018 році»; від 25 січня 2018 р. № 24 «Про впорядкування структури заробітної плати працівників державних органів, судів, органів та установ системи правосуддя у 2018 році»; від 06 лютого 2019 р. № 102 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо впорядкування структури заробітної плати працівників державних органів, судів, органів та установ системи правосуддя у 2019 році» в тому числі:

- розмір посадового окладу;

- розмір надбавки за 6 ранг державного службовця;

- розмір надбавки за вислугу років на державній службі;

- розмір надбавка за виконання особливо важливої роботи в розмірі 20 відсотків від посадового окладу з врахуванням надбавки за ранг та вислугу років;

- розмір премії в розмірі 30 відсотків від посадового окладу;

- розмір індексації заробітної плати.

3) Проведення експертизи пропонує доручити Закарпатському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: м. Ужгород, площа ОСОБА_6, 14, тел.(0312) 61-43-13; факс (0312) 61-43-13) або іншій компетентній експертній установі чи судовому експерту - на розсуд суду.

4) Надати судовому експерту документи необхідні для проведення бухгалтерської експертизи, зокрема:

- довідку-розрахунок №1 від 29 грудня 2018 року (додаток 1);

- довідку-розрахунок №2 від 29 грудня 2018 року (додаток 2);

- довідку-розрахунок №3 від 29 грудня 2018 року (додаток 3);

- довідку-розрахунок №4 від 18 квітня 2019 року (додаток 4);

- наказ Державної інспекції України з питань праці від 22.11.2011 року № 29/1-К «Про призначення ОСОБА_1В.» в якому серед іншого міститься інформація про присвоєний йому 8 ранг державного службовця (додаток 1 до позовної заяви);

- довідку Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області від 05.10.2015 року про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 (додаток 51 до позовної заяви);

- витяг з розрахунково-платіжної відомості Територіальної державної інспекції з питань праці в Закарпатській області за період з червня 2014 по жовтень 2015 року, де містяться відомості про структуру та розмір щомісячно нарахованої і виплаченої заробітної плати ОСОБА_1В, в тому числі за серпень, вересень 2015 року, котрі передували його звільненню (додаток 5) та документи, які ідентифікують орган котрий виготовив даний витяг (лист ОСОБА_1 від 02.02.2016 року до Управління Держпраці у Закарпатській (додаток 6) та лист Управління Держпраці у Закарпатській області № 07.04/291 від 09.02.2016 (додаток 7);

- копію трудової книжки ОСОБА_1 де міститься дані про стаж роботи на державній службі (додаток 8);

- клопотання про призначення бухгалтерської експертизи у справі, що розглядається (додаток 9).

5) Відповідно до ч. 8 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оплату вартості проведення економічної експертизи покласти на Державну службу України з питань праці.

Клопотання обґрунтовується тим, що потреба у проведенні бухгалтерської експертизи виникла внаслідок неправильних дій відповідача 4, тобто невиконання ним ухвали суду в частині надання інформації/даних про розмір середньомісячної і середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 скорегованої відповідно до положень п.10 Порядку за період вимушеного прогулу.

Відповідач 1 явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.

Представники відповідача 2 у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні такого.

Представник відповідача 3 у підготовче засідання не з’явився. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.

Представник відповідача 4 у підготовчому засіданні щодо заявленого клопотання заперечила.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, дослідивши необхідні докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про призначення економічної (бухгалтерської) експертизи у даній адміністративній справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Аналізуючи вказані вище норми, слід дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом встановлено, що питання, яке позивач просить поставити на розгляд експерта, стосується підтвердження правильності обрахунку розміру середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1

Згідно з ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким нормативно-правовим актом є постанова Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок). Даною постановою визначено, що середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов’язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до п.8 розділу 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з ч.2 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв’язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов’язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

При цьому суд звертає увагу, що висновок експерта відповідно до статті 108 КАС України, не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами.

Тому, враховуючи предмет спору, наявні докази по справі, суд дійшов висновку, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня потреба у застосуванні спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини. При цьому, матеріали справи містять достатні докази для надання правової оцінки спірним правовідносинам.

Відтак, суд вважає, що клопотання позивача про призначення економічної (бухгалтерської) експертизи у даній справі є безпідставним, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись статтями 102, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про призначення економічної (бухгалтерської) експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23 квітня 2019 року.

Головуюча суддя СуддіОСОБА_7 ОСОБА_5 ОСОБА_8