Ухвала суду № 81361227, 23.04.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Житомир

справа № 240/4865/18

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у адміністративній справі за його позовом до Житомирської міської ради про про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення тридцять третьої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради від 12.04.2018 №1005 в частині відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,0570 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м.Житомир, набережна Під Скелями, 42;

- зобов'язано Житомирську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.05.2017 №4526 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0570 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м.Житомир, набережна Під Скелями, 42, з урахуванням положень Земельного кодексу України та висновків суду.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 704 (сімсот чотири) грн 80 (вісімдесят) коп. (а.с.92-93, 94-101).

09 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за вх.№8223/19 про зміну способу виконання судового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі №240/4865/18 його позов до Житомирської міської ради задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської міської ради на його користь судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,8 грн.

У заяві зазначає, що виконавчий лист про стягнення судового збору з Житомирської міської ради, виданий 15.02.2019 Житомирським окружним адміністративним судом у даній справі, було подано до управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі для виконання судового рішення. Однак управлінням Державної казначейської служби України у м.Житомирі вказаний виконавчий лист повернено стягувачу без виконання, з тих підстав, що казначейські рахунки Житомирської міської ради відсутні. Повідомлено, що є відкриті казначейські рахунки Виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Таким чином, на думку позивача, необхідно змінити спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 в частині стягнення на його користь судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 704,8 грн, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Судове засідання для розгляду заяви позивача про заміну способу виконання судового рішення призначене на 19.04.2019.

19 квітня 2019 року Житомирська міська рада надіслала до суду відзив на заяву про зміну способу виконання судового рішення вх.№9388/19, в якій заперечує проти зміни способу виконання судового рішення у даній справі, шляхом стягнення на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 704,8 грн за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Зазначає, що Виконавчий комітет Житомирської міської ради не може відповідати за зобов"язаннями Житомирської міської ради, окремої юридичної особи, яка виступала відповідачем у справі №240/4865/18.

У визначений день та час представник позивача прибув до суду, проте перед початком судового засідання через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви у письмовому провадження вх.№9405/19.

Відповідач у визначений день та час свого повноважного представника до суду не направив. 19.04.2019 Житомирська міська рада звернулася до суду із заявою за вх.№9387/19, в якій відповідач просить заяву про зміну способу виконання судового рішення у справі розглядати без участі його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на викладене та неявку учасників справи в судове засідання, керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву, зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі №240/4865/18, що набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - задоволено.

У резолютивній частині вказаного судового рішення суд, зокрема, вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 704,8 грн.

15 лютого 2019 року Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №463 у справі №240/4865/18 про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської міської ради судових витрат зі сплати судового збору.

14 березня 2019 року виконавчий лист №463, виданий Житомирським окружним адміністративним судом 15.02.2019 у справі №240/4865/18 подано для виконання до управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі (а.с.119).

Листом від 14 березня 2019 року за №06-06-1-06/85 управління Державної казначейської служби України у місті Житомирі повідомило представника позивача про повернення виконавчого документу без виконання.

В обґрунтування підстав повернення виконавчого листа зазначено, що відповідно до пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 у боржника відсутні відкриті рахунки в органі Казначейства.

Окрім того, у листі від 14 березня 2019 року за №06-06-1-06/85 вказано, що в Державній казначейській службі України у місті Житомирі відсутні рахунки відкриті на ім"я Житомирської міської ради, оскільки такий боржник не перебуває на обслуговуванні (а.с.116,120-121).

Відповідно до частин 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У пункті 6 статті 2 Бюджетного кодексу України дано визначення терміну "бюджетне асигнування" - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Частиною 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України передбачено, що для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем (боржником) у даній справі є Житомирська міська рада.

Статтями 1 та 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Рада є виборним представницьким органом місцевого самоврядування, який складається з депутатів, і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Виконавчі органи створюються радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування.

Частинами 1, 3 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів та інші кошти, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Частиною третьої, четвертої статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. До складу виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради входять також за посадою секретар відповідної ради, староста (старости).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини п'ятої статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" очолює виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради відповідно сільський, селищний, міський голова, районної у місті ради - голова відповідної ради.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області (код ЄДРПОУ 04053625) знаходиться за адресою: майдан ім.С.П. Корольова, буд.4/2, м.Житомир, управління юридичною особою здійснює ОСОБА_2 (а.с. 131).

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. ст. 129, 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Обов'язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З урахуванням зазначеного, твердження відповідача про неможливість зміни способу або порядку виконання судового рішення у даній справі шляхом стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Житомирської міської ради є необґрунтованими.

Частиною першою статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що оскільки розпорядником бюджетних коштів місцевого бюджету є виконавчий орган міської ради, в даному випадку Виконавчий комітет Житомирської міської ради, то суд вважає за можливе, змінити спосіб виконання судового рішення у даній справі, шляхом стягнення на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 704,8 грн за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Житомирської міської ради та, як наслідок, задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 139, 241, 248, 256, 294, 295, 370, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у адміністративній справі за його позовом до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 (набережна Під Скелями, буд.42, м.Житомир, 10014, ідн.код НОМЕР_1) судових витрат зі сплати судового збору у сумі розміром 704 (сімсот чотири) грн 80 (вісімдесят) коп за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Житомирської міської ради (майдан ім.С.П. Корольова, буд.4/2, м.Житомир, код ЄДРПОУ 04053625).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 23 квітня 2019 року.

Суддя А.В. Горовенко