Ухвала суду № 81360922, 22.04.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

22 квітня 2019 р. Справа № 120/1300/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 (Ізраїль, АДРЕСА_1)

до: Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області (23700, м. Гайсин, вул. Волонтерів, 17)

про: визнання протиправними дій, рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання протиправними дій, рішення та зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що 11 грудня 2018 року Гайсинським управлінням Пенсійного фонду України Вінницької області прийнято рішення №3360/09-31/02, яким його довірителю відмовлено у поновленні пенсії. На переконання представника позивача, рішення про відмову у поновленні пенсії є протиправним та підлягає скасуванню. Також представник позивача вбачає необхідність зобов'язати Гайсинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області здійснити позивачу поновлення та виплату пенсії за віком з 15 квітня 2015 року в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів. Тому, з метою захисту своїх прав та законних інтересів позивач звернулася з відповідним адміністративним позовом до суду через свого представника.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) позов пред’являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 КАС України, що є підставою для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Крім того, пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, окрім іншого, вказується за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Визначаючись з приводу того, за якими правилами позовного провадження слід здійснювати розгляд цієї адміністративної справи, суд враховував також думку представника позивача, який у позовній заяві вказав на складність вказаної справи та наполягав здійснювати розгляд спарви в загальному порядку.

Відтак, керуючись частиною 3 статті 12 та частиною 3 статті 257 КАС України, а також враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про розгляд адміністративної справи в порядку загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обгрунтоване тим, що позивач з поважних причин пропустила строк звернення до адміністративного суду. На поважність таких причин вказує те, що позивач на даний час постійно проживає в Ізраїлі та є особою похилого віку без відповідних юридичних знань. Також у клопотанні йдеться про те, що позивачу стало відомо про порушення її прав на прийомі у адвоката ОСОБА_3 в Ізраїлі лише 06 листопада 2018 року. Звернувшись 26 листопада 2018 року до органу Пенсійного фонду в інтересах позивача про поновлення виплати пенсії, Гайсинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області 19 грудня 2018 року відмовило у поновленні такої виплати. Разом із тим представник позивача вказує на те, що право на поновлення пенсії у його довірителя виникає з моменту припинення виплати пенсії, тобто з 15 квітня 2015 року. Саме тому представник позивача й просить суд поновити строк звернення до суду з моменту припинення виплати пенсії.

Розглядаючи клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зважає на таке.

З метою забезпечення реалізації принципу правової визначеності Кодексом адміністративного судочинства України встановлені строки звернення до адміністративного суду.

Так, частинами 1, 2 та 3 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу наведених норм слідує, що за загальним правилом строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, який, як правило, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Водночас, передбачено, що й іншими законами можуть також встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду.

На думку суду, в частині, що стосується строку звернення до суду, до спірних правовідносин слід застосовувати положення Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", адже частиною 2 статті 49 вказаного Закону визначено, що поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

В свою чергу, відповідно до частин 1 та 2 статті 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Відтак, положення частини 2 статті 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" свідчать про те, що не можуть бути обмежені строком виплати нараховані суми пенсії, не отримані особою з вини органу, що призначає і виплачує пенсію.

Разом із тим, на стадії відкриття провадження у справі неможливо встановити з чиєї вини особа не отримувала пенсійні виплати.

Тому, в даному випадку суд доходить висновку про неможливість обмеження шестимісячним строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права чи інтересу.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у своїх постановах у справах №646/6250/17 (адміністративне провадження №К/9901/261/18) від 19 червня 2018 року, №806/1952/18 (адміністративне провадження №К/9901/66396/18) від 19 березня 2019 року та ряду інших рішеннях.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що строки звернення до адміністративного суду до спірних правовідносин у даному випадку не можуть бути застосовані.

Окрім наведеного, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні (справа "Іліан проти Туреччини") зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У іншому рішенні "Стагно проти Бельгії" Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що при застосуванні законодавчого строку давності національні суди мають приймати до уваги конкретні обставини справи таким чином, щоб обмеження на доступ до суду було пропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя.

Таким чином, клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду не підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що до спірних правовідносин такі строки не застосовуються.

Окрім наведеного, частиною 1 статті 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частина 3 статті 79 КАС України).

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Керуючись наведеними вище нормами, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи доходжу висновку про наявність підстав для витребування у відповідача належним чином засвідчених копій матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1, а також рішення, яким припинено виплату пенсії позивачу.

Керуючись статтями 12, 79, 80, 160, 161, 168, 171, 257 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання протиправними дій, рішення та зобов'язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Яремчуком Костянтином Олександровичем одноособово за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 15 травня 2019 р. о 12:00 год. в залі судового засідання № 2 ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

4. Зобов’язати сторін забезпечити явку в засідання представників сторін з визначеними статтею 59 КАС України доказами про повноваження та з документами, що посвідчують особу. Звернути увагу учасників справи на положення частини 1 статті 57 КАС України, якою передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

5. Встановити відповідачу 15 - денний термін з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подання відзиву з поясненнями по суті заявлених вимог, а також у разі надходження відповіді на відзив подати свої заперечення на дану відповідь у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив у 2 - денний термін з дня отримання відзиву та доданих до нього документів (у разі такої потреби).

7. Витребувати у Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1, а також рішення, яким припинено виплату пенсії позивачу.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: “http://court.gov.ua/fair/”.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович