Рішення № 81360884, 23.04.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 квітня 2019 р. Справа № 120/1142/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 митниця ДФС, про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 у винесенні постанови від 20.03.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58523584 (на основі скасованої постанови у справі про порушення митних правил № 7390/20500/18 від 19.12.2018) та скасувати вказану постанову державного виконавця.

Відповідна позовна заява з доданими до неї документами здана позивачем на пошту 28.03.2019 та отримана судом 02.04.2019 (вх. № 18179/19).

Ухвалою суду від 04.04.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме для приведення позовної заяви у відповідність із вимогами п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в частині зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків (або номера і серії паспорта) позивача, а також надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 768,40 грн.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 10.04.2019 позивач надіслав до суду відкориговану позовну заяву (вх. № 20255 від 11.04.2019), у якій зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків щодо позивача. Крім того, позивач надав суду докази сплати судового збору у визначених законом порядку і розмірі (квитанція № 0.0.1320017007.1 від 09.04.2019).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що виконавче провадження № 58523584 відкрите на підставі постанови в справі про порушення митних правил № 7390/20500/18 від 19.12.2018, скасованої рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.03.2019 у справі № 152/65/19. За цих обставин, на думку позивача, державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Натомість державний виконавець Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 прийняла постанову від 20.03.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58523584, а отже відкрила виконавче провадження на основі скасованого виконавчого документа, чим перевищила свої повноваження, регламентовані законодавством та посадовою інструкцією, та порушила права позивача. Відтак позивач вважає, що виконавче провадження було відкрите незаконно, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 15.04.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі – Шаргородський ВДВС) про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Цією ж ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.04.2019. Крім того, відповідачу встановлено дводенний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України. Крім того, на підставі положень ст. 49 КАС України до участі справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 митницю ДФС.

Повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, а також направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу і третій особі здійснено судом з особливостями, визначеними статтями 268, 269, 287 КАС України для розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

17.04.2019 від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Водночас позивач зазначає, що повністю підтримує позовні вимоги, а у матеріалах справи достатньо доказів для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Також до заяви позивач додав копію посадової інструкції старшого державного виконавця Шаргородського ВДВС ОСОБА_3

18.04.2019 факсом, а 19.04.2019 – поштовими засобами зв’язку до суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначає, що 20.03.2019 до Шаргородського ВДВС на виконання надійшла постанова у справі про порушення митних правил № 7390/20500/18 від 19.12.2018 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. Перевіривши виконавчий документ на відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Красножон К.В. прийняла рішення про відкриття виконавчого провадження, яке було надіслане сторонам. 17.04.2019 на адресу органу державної виконавчої служби надійшла ухвала Вінницького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, зі змісту якої стало відомо про існування рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.03.2019 у справі № 152/65/19 про скасування постанови № 7390/20500/18 від 19.12.2018 про порушення митних правил. Відповідач вказує на те, що державному виконавцю не було відомо про це рішення під час відкриття виконавчого провадження. Окрім того, станом на 17.04.2019 до Шаргородського ВДВС не надходило ніяких заяв чи клопотань від боржника або його представника, пов’язаних із скасуванням виконавчого документа. У випадку надходження таких документів, державний виконавець відповідно до чинного законодавства та в межах наданих йому повноважень вирішить питання про завершення виконавчого провадження.

23.04.2019 до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи в судовому засіданні за відсутності його представника. Крім того, на виконання вимог пункт 6 ухвали суду від 15.04.2019 про витребування додаткових доказів, відповідачем надано копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 58523584, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2019, супровідного листа про її надіслання сторонам виконавчого провадження № 2610/15-22-25 від 20.03.2019, виклик державного виконавця № 2612/15-22-25 від 20.03.2019, адресований боржнику, реєстри поштових відправлень Шаргородського ВДВС за 21.03.2019, зокрема на адресу боржника, та відомості про вручення поштової кореспонденції боржникові, заява ОСОБА_2 митниці ДВС про відкриття виконавчого провадження № 1006/10/03-70-20-03 від 18.02.2019 та додаток до неї – постанова в справі про порушення митних правил № 7390/20500/18 від 19.12.2018.

22.04.2019 до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову, в яких зазначається, що 19.12.2018 заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_4 була винесена постанова у справі про порушення митних правил № 7390/20500/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. Листом від 21.12.2018 за вих. № 6093/03-70-20-03 постанову надіслано на адресу ОСОБА_1 Оскільки штраф не був сплачений, ОСОБА_2 митницею ДФС за вих. № 1006/10/03-70-20-03 від 18.02.2019 постанову № 7390/20500/18 від 19.12.2018 було надіслано для примусового виконання на адресу Шаргородського ВДВС. Також третя особа зазначає, що під час судового розгляду справи з приводу оскарження ОСОБА_1 постанови про накладення на нього штрафу за порушення митних правил заходи забезпечення адміністративного позову не вживались і суд не приймав рішень про зупинення дії постанови № 7390/20500/18 від 19.12.2018. До того ж постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 скасовано рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.03.2019 у справі № 152/65/19 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 7390/20500/18 від 19.12.2018. Відтак третя особа вважає, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження відповідають вимогам чинного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позову. До своїх пояснень третя особа додала, зокрема, копію заяви про відкриття виконавчого провадження № 1006/10/03-70-20-03 від 18.02.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною першою статті 205 КАС України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі неявки без поважних причин або без повідомлення причин неявки в судове засідання учасника справи, який був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

В силу вимог ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене та враховуючи те, що сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, тоді як неприбуття в судове засідання належним чином повідомленої третьої особи не є перешкодою для розгляду справи по суті, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та оцінивши доводи учасників справи, суд доходить до переконання, що у задоволенні позову належить відмовити.

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця Шаргородського районного ВДВС ОСОБА_3 від 20.03.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 58523584 з виконання постанови заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил № 7390/20500/18 від 19.12.2018, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Позивач вважає, що державний виконавець неправомірно відкрив вказане виконавче провадження, оскільки повинен був врахувати пункт 1 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

При цьому свої доводи щодо не набрання виконавчим документом законної сили позивач обґрунтовує тим, що постанова № 7390/20500/18 від 19.12.2018 про порушення митних правил була скасована рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.03.2019 в адміністративній справі № 152/65/19.

Відтак позивач зазначає, що державний виконавець незаконно відкрив виконавче провадження на підставі скасованого виконавчого документа.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності оскаржуваного рішення органу державної виконавчої служби, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі – рішення) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу вимог статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Водночас частиною першою статті 4 Закону № 1404-VIII визначено обов’язкові реквізити виконавчого документа та передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника-фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб – за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред’явлення рішення до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов’язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов’язаний мати таку печатку.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження стала постанова заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил № 7390/20500/18 від 19.12.2018 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

В розумінні положень Закону № 1404-VIII вказане рішення є виконавчим документом. Водночас, як видно зі змісту цього рішення, воно відповідає обов’язковим вимогам до виконавчого документа та оформлене з дотриманням таких вимог.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Недотримання відповідачем зазначених вимог обґрунтовуються позовні вимоги. При цьому позивач вказує на те, що постанова в справі про порушення митних правил № 7390/20500/18 від 19.12.2018 не набрала законної сили, оскільки була скасована рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.03.2019 у справі № 152/65/19.

Оцінюючі наведені доводи, суд зауважує, що в силу вимог пункту 6 частини першої статті 4 Закону № 1404-VIII зазначення дати набрання рішенням законної сили є одним з обов’язкових реквізитів виконавчого документа. Власне, його наявність дозволяє державному виконавцю при вирішення питання про відкриття виконавчого провадження з’ясувати, чи набрало законної сили рішення, що звернене до примусового виконання.

Як вбачається з постанови № 7390/20500/18 від 19.12.2018, датою набрання нею законної (юридичної) сили зазначено 29.12.2018, що відповідає встановленому законом десятиденному строку на оскарження такого рішення.

Відтак суд вважає помилковими доводи позивача про наявність у державного виконавця підстав для повернення виконавчого листа стягувачу згідно з приписами пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

В силу положень частини п’ятої-шостої статті 26 Закону № 1404-VIII у постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена у зв’язку із надходженням на адресу Шаргородського ВДВС заяви ОСОБА_2 митниці ДВС про відкриття виконавчого провадження № 1006/10/03-70-20-03 від 18.02.2019, до якої було додано виконавчий документ – постанову у справі про порушення митних правил № 7390/20500/18 від 19.12.2018. При цьому стягувач дотримався строку пред’явлення відповідного рішення до виконання, оскільки згідно із ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

За наведених обставин суд доходить висновку, що державним виконавцем Шаргородського ВДВС ОСОБА_3 було правомірно відкрито виконавче провадження ВП № 58523584 з виконання постанови заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил № 7390/20500/18 від 19.12.2018.

Крім того, враховуючи вищезазначені положення ч. 5, 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII, правомірним є також зазначення у вказаній постанові про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, а також про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 850 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з посиланням на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.03.2019 в адміністративній справі № 152/65/19, яким було скасовано постанову про порушення митних правил № 7390/20500/18 від 19.12.2018.

В цьому контексті суд зазначає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята 20.03.2019. Отже, державний виконавець апріорі не міг знати про вказане судове рішення, яке теж було ухвалене цього дня.

До того ж при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець керується лише тими документами, що надаються йому в силу вимог закону (у цьому випадку – це заява стягувача про примусове виконання рішення та виконавчий документ) і не має повноважень вчиняти додаткові дії, не передбачені законом, до відкриття виконавчого провадження.

Водночас встановлення у подальшому факту наявності рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.03.2019 у справі № 152/65/19, в разі якби воно набрало законної сили, покладало б на державного виконавця обов’язок закінчити виконавче провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню).

При цьому для позивача, як боржника у виконавчому провадженні, це не мало б негативних правових наслідків, оскільки в силу вимог ч. 7 ст. 27 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження у зв’язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Разом з тим, як встановлено судом з відомостей у ЄДРСР, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 скасовано рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.03.2019 у справі № 152/65/19 та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил № 7390/20500/18 від 19.12.2018 (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/81240921).

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58523584 від 20.03.2019 прийнята відповідачем на підставах, у спосіб та в порядку, що передбачені законом, тобто правомірно.

Відтак у задоволенні адміністративного позов належить відмовити.

Враховуючи приписи ст. 139 КАС України підстав для відшкодування позивачу витрат зі сплати судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 242, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 митниця ДФС, про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Водночас за змістом ч. 1 ст. 295 КАС України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

2) відповідач: Шаргородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 34989465, місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 220, м. Шаргород, Вінницька область, 23500)

3) третя особа: ОСОБА_2 митниця ДФС (код ЄДРПОУ 39472698, місцезнаходження: вул. Призалізнична, 13, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область, 44350).

Повне судове рішення складено та підписано суддею 23.04.2019.

Суддя Сало Павло Ігорович