Ухвала суду № 81360120, 23.04.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11895/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тхір О.А.,

за участю секретаря судового засідання Віраг Е.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ТОВ «Закарпатгаз Збут» до Тардуччі Аллесандро, про стягнення заборгованості за спожитий природний газу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Тардуччі Аллесандро на його користь 6 137,62 грн. основного боргу, 693,59 грн. інфляційних втрат та 260,78 грн. 3% річних, а також 1 762,00 грн. судового збору.

За ухвалою від 04.02.2019 судом було відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою.

Представником позивача – ОСОБА_1, 19.03.2019 року подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв’язку з тим, що в період розгляду справи судом відповідач сплатив суму основної заборгованості в розмірі 8 085,82 грн., в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3 відсотки річних, та стягнути понесені судові витрати. Крім того в даній заяві позивач зазначає, що звернувся з позовом про стягнення боргу в сумі 6137,62

Ухвалою Ужгородського міськрайонного осуду Закарпатської області від 05 квітня 2019 року прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1, про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до Тардуччі Аллесандро, про стягнення заборгованості за спожитий природний газу.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, про дату розгляду справи позивача повідомлено належним чином та докази вручення повістки про виклик до суду наявні в матеріалах справи, будь-яких заяв про відкладення або про неможливість з'явитись в судове засідання з поважних причин від позивача до суду не надходило. Неявка в судове засідання позивача, якого належним чином повідомлено про розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи по суті. Крім того, суд бере до уваги, що в матеріалах справи наявні заяви представника позивача про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду рекомендованими поштовими відправленнями за зареєстрованою адресою проживання відповідача. Крім того, інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтеренет, за посиланням на веб-адресу сторінки Ужгородського міськрайонного суду. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК).

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Дослідивши матеріали справи та додані докази, зважаючи на обґрунтування позовної заяви та на заяву представника позивача, що суму заборгованості відповідачем погашено в повному обсязі, суд доходить висновку, що на час розгляду справи судом відсутній предмет спору та провадження у справі слід закрити.

До такого висновку суд дійшов зважаючи на наступне.

Матеріалами справи встановлено, із заяви самого позивача, що станом на день розгляду справи заборгованість у відповідача по сплаті послуг за спожитий газ відсутня. Крім того, як слідує із зазначеної заяви, відповідачем внесено суму за сплату заборгованості у більшому розмірі, ніж заявлено в позовній заяві.

Таким чином, враховуючи що на даний момент відповідачем сплачено суму заборгованості у розмірі 8 085,82 грн., а позивачем при зверненні до суду з позовною заявою була зазначена сума заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 7091,99 (з яких: 6 137,62 грн. - сума основної заборгованості, 693,59 грн. - інфляційні втрати та 260,78 грн - 3% річних), суд доходить висновку що на даний час відповідач задовольнив позовні вимоги позивача після пред’явлення позову, та перестали існувати обставини, що були предметом позову, а тому відпала необхідність у розгляді позову по суті, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору.

Згідно з положенням п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням наведених обставин, виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності,закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність предмета спору в даному випадку, а відтак, вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

У зв’язку із закриттям провадження у справі суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином позивачу слід повернути сплачену суму судового збору, в зв'язку з тим, що в заяві про зменшення позовних вимог представник позивача ставить питання про повернення судового збору, а провадження у справі закривається з підстав, які дають право позивачу на повернення судового збору .

Керуючись ст. ст. 13, 49, 255, 256, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до Тардуччі Аллесандро, про стягнення заборгованості за спожитий природний газу - закрити.

Повернути ТОВ «Закарпатгаз Збут» сплачений згідно з платіжним дорученням № 2947 від 28.08.2018 року судовий збір у сумі 1 585,00 (одна тисяча п’ятсот вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок, та 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, згідно з платіжним дорученням № 2608 від 23 липня 2018 року.

Роз’яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2