Ухвала суду № 81359942, 22.04.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/548/19

В справі № 760/11749/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- ОСОБА_10

представників позивача- ОСОБА_1., ОСОБА_2

представника відповідачів 1,2- ОСОБА_3

представника відповідача 5 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. про зобов»язання відновити стан права спільної часткової власності на будинок та визнання права власності на частини будинку, зобов»язання відновити стан права користування земельною ділянкою та визнати право користування земельною ділянкою, визнання недійсними рішення та Державного акту на право власності на землю, наказу та свідоцтв про право власності на будинок, договорів дарування, свідоцтва про право на спадщину, перерахунку дольової участі співвласників будинку, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

Представник відповідачів звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Посилається на те, що 21 лютого 2019 року під час візуального огляду частини будинку АДРЕСА_1, в якій проживає позивач, було встановлено, що протягом 2017 - 2018 років позивачем проведені численні будівельно-монтажні роботи по збільшенню своєї частини будинковолодіння шляхом встановлення прибудов та надбудов.

Виходячи з цього, вважає, що для правильного вирішення спору необхідно вирішити наступні питання шляхом надання експертного висновку, а саме:

1.Чи відповідає планування житлового будинку АДРЕСА_1, приведене в Технічному паспорті від 18 січня 2008 року, його фактичному плануванню на час проведення експертизи?

2.Чи існують на дату фактичного обстеження будинку прибудови та надбудови, які призвели до зміни планування будинку, приведені в Технічному паспорті від 18 січня 2008 року?

Враховуючи предмет спору, а також те, що проведення експертизи необхідно для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, виникнення питань, які потребують спеціальних знань, просить задовольнити клопотання.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З точки зору закону підставою для призначення судової експертизи є необхідність з»ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Так, звертаючись до суду, позивач посилається на те, що він успадкував частину спірного будинку після смерті матері ОСОБА_9, якій належало 19/30 частин будинку.

При оформленні спадщини було з»ясовано, що на момент смерті частка його матері складала уже не 19/30 частин будинку, а 33/100.

Вважає, що це стало результатом незаконних дій відповідачки ОСОБА_6, на той час співвласника будинку, внаслідок проведених добудов та перерахунку часток у праві власності на будинок, оформлене Свідоцтвом про право власності.

Це в подальшому привело до приватизації земельної ділянки, внаслідок чого земельна ділянка матері також була зменшена.

Предметом спору сторін є вимоги позивача про приведення права власності співвласників на спірний будинок та права користування земельною ділянкою до нього в стан, який існував до перерахунку часток сторін у праві власності на будинок за життя його матері ОСОБА_9 за ініціативою відповідачів, та подальшої приватизації земельної ділянки до нього, внаслідок чого, з його точки зору, частка його матері в праві власності на будинок, після смерті якої він став власником частини будинку та земельної ділянки, була зменшена, як і розмір земельної ділянки, отриманий внаслідок приватизації.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, представник відповідачів у судовому засіданні посилався на те, що ним були виявлені проведені позивачем добудови до належної йому частини будинку в лютому 2019 року.

Вважає, що ці обставини є перешкодою для приведення сторін у їх праві власності на будинок та земельну ділянку у стан, який існував до перерахунку часток у праві власності на будинок.

В свою чергу позивач, звертаючись до суду, ставить питання не про розподіл будинку, як спосіб захисту порушеного права, а приведення часток співвласників у стан, який існував до їх перерахунку, шляхом визнання недійсними правовстановлюючих документів, виданих внаслідок цього, а також подальших угод.

Суд вважає, що питання, зазначені в клопотанні про призначення експертизи, виходять за межі предмету спору сторін, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись 103, 106 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2019 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва