Ухвала суду № 81359800, 23.04.2019, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 719/162/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Туржанського В.В., -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшло кримінальне провадження № 12018260230000170 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2, ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

20 квітня 2019 року суддя Туржанський В.В. заявив самовідвід з тих підстав, що він брав участь в даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Прокурор Тартус Д.В. подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Ознайомившись із заявою судді Туржанського В.В. про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду З прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02), набуло статусу остаточного 10.03.2010, офіційно опубліковано в «Офіційному віснику України» від 08.11.2010 2010 р., № 83, стор. 93, стаття 2932, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь – який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Наведені в заяві судді Туржанського В.В. обставини та факти можуть викликати в учасників кримінального провадження об'єктивно обґрунтовані сумніви та підозру у недостатній неупередженості судді Туржанського В.В.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Туржанського Володимира Володимировича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду кримінального провадження № 12018260230000170 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2, ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя