Рішення № 81359671, 23.04.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Рішення

Іменем України

Справа № 712/1337/17ц

Провадження №2/712/832/19

18 квітня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М. ,

за участю секретаря- Шевченко О.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, в обгрунтування своїх вимог вказувало, що 18.11.2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №678/7324ECLKAPS від 18.11.2013 р., у відповідності з яким відповідач отримав кредит в розмірі 24780 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,0000 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення – 01.03.2017 року. 28.10.2014р. було укладено договір факторингу №20141028-Г, за яким ПАТ "ПлатинумБанк" відступив право вимоги ТОВ "ФК "БізнесФінанс" заборгованості ОСОБА_1 в сумі 35019,72 грн. за вищевказаним кредитним договором. 17.06.2015 р. між позивачем та ТОВ "ФК "БізнесФінанс" укладено Договір факторингу № 1706/1, за умовами якого ТОВ "ФК "БізнесФінанс" відступив право вимоги від відповідача коштів, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) на суму 46043,70 грн.Зобов'язання за вказаним Договором факторингу відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим має заборгованість в сумі 46043,70 грн., яка складається з 24780 грн. – заборгованість за основною сумою боргу, 6025,63 грн. – заборгованість по процентам та комісією, 15238,07 грн. – пеня та штрафи за порушення графіку погашення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 46043,70 грн. та судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.12.2018р. скасоване заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2017 року у справі № 712/133717-ц та розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач вважав недоведеним що ПАТ "Платинум Банк" відступив своє право вимоги по кредитному договору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Бізнесфінанс" (в позовній заяві вказано лише посилання на договір про відступлення права вимоги без зазначення дати укладення та його номеру, в матеріалах справи відсутня його копія), тобто такий доказ позивачем суду надано не було.А зі змісту договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року не видно, що ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» володіє правами грошової вимоги відповідача по кредитному договору № 678/7324ECLKAPS від 18.11.2013 року, і саме головне чим це підтверджується.Таким чином, відповідача вважає, що позов є безпідставним, оскільки позивачем не доведено, що він володіє правами грошової вимоги відповідача по кредитному договору. Крім того, якщо навіть припустити, що позивач дійсно володіє правами грошової вимоги відповідача по кредитному договор,у то й це не є підставою задоволення позову, оскільки до матеріалів позову надано повідомлення від 25.06.2015 року №001131303 ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» на ім'я відповідача про те, що право вимоги щодо заборгованості відповідача за кредитним договором № 678/7324ECLKAPS від 18.11.2013 року відступлене ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», при цьому зазначено, що розмір заборгованості становить 46 043,70 грн. Проте, повідомлення не містить ні підпису, ні печатки установи. Крім того, матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що повідомлення про перехід права вимоги було направлено (реєстри поштових відправлень, тощо) та не було отримано (конверти з відповідною відміткою, повідомлення про вручення тощо) чи було отримано. Також в матеріалах справи мається повідомлення позивача від 26.06.2015 року №001131303-1 від на ім'я відповідача про те, що право вимоги щодо заборгованості відповідача за кредитним договором № 678/7324ECLKAPS від 18.11.2013 року ними отримано згідно договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року, при цьому зазначено, що розмір заборгованості становить 46 043,70 грн. та вимагають сплатити вказану заборгованість. Проте, повідомлення не містить ні підпису, ні печатки установи. Крім того, матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що повідомлення про перехід права вимоги було направлено (реєстри поштових відправлень, тощо) та не було отримано (конверти з відповідною відміткою, повідомлення про вручення тощо) чи було отримано. Крім того позивачем не наданий розрахунок позовних вимог, тобто розрахунок заборгованості. Так в матеріалах справи мається два аркуша з розрахунком заборгованості. Один розрахунок датований 27.10.2014 року, в якому зазначено сума повного погашення 35019,72 грн., з яких тіло кредита - 24780,00 грн., відсотки -2380,45 грн., комісія - 2255,00 грн. та пеня - 5604,27 грн. Хто склав даний розрахунок заборгованості не відомо, оскільки ніким не підписаний, та лише мається печать ПАТ «Платинум банк» з датою 05.12.2003 року. Тобто розрахунок заборгованості станом на 27.10.2014 рік, а дата з оттиском печаті від 05.12.2013 року. Другий розрахунок станом на 14.06.2015 р., в якому зазначено сума повного погашення вже 45 869,29 грн., з яких тіло кредита - 24780,00 грн., відсотки -5953,75 грн., та пеня - 15135,54 грн. Хто склав даний розрахунок заборгованості також не відомо, оскільки ніким не підписаний, а лише мається печать ПАТ «Платинум банк» з датою 05.12.2003 року. Тобто розрахунок заборгованості станом на 14.06.2015 рік, а дата з оттиском печаті від 05.12.2013 року.В позовній заяві міститься зовсім інша сума заборгованості, яка становить 46043,70 грн., з яких тіло кредита - 24780,00 грн., заборгованість по відсоткам та комісії - 6025,63грн. та пеня - 15238,07 грн. Таким чином в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості по місяцям та рокам. Відутність вказаного розрахунку ставить під сумнів правельність нарахованої заборгованості в розмірі - 46043,70 грн. Також, на думку відповідача, позивачем пропущений строк звернення до суду з вимогою щодо стягнення пені. Оскільки беручи до уваги той розрахунок, який був наданий позивачем, пеня в розмірі - 15135,54 грн. була нарахована станом на 14.06.2015 рік, тобто з пропуском позовної давності в один рік. Крім того у відповідності до ЗУ «Щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації" від 20 травня 2014 року №1275-VII статтю 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» пунктом 15, згідйо якого військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов'язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, штрафні санкції, пеня та невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. У зв"язку з викладеним, відповідач вважав позив таким, що не підлягає до задоволення.

В судове засідання представник позивача не з’явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задоволити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили відмовити у позові з підстав, викладених у заяві про перегляд заочного рішення. Також вказали, що позивачем не доведено, а відповідачем заперечується отримання ним кредитних коштів в сумі 24780 грн., оскільки до позову додана копія меморіального ордера № 223276374 від 19.11.2013 року, в якій відстуній підпис відповідача про отримання коштів, також сума кредиту в ній вказана 21000 грн. та до суду позивачем не наданий оригінал вказаного доказу, щодо витребування якого заявлено відповідачем.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Кредитодавець зобов’язаний повідомити споживача про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту, тобто споживачеві лише пропонуються умови, а якщо він не погоджується, може знайти інші, кращі. Підписанням кредитного договору, фактом отримання і використання кредиту, підтверджено, що відповідач в повному обсязі ознайомлювався з умовами кредитування в банку та орієнтовною сукупною вартістю кредиту і прийняв на себе зобов'язання щодо його виконання. Крім того, взаємні права обов’язки сторін детально визначені у підписаному сторонами кредитному договорі. При укладенні спірного правочину не існувало ніяких умов, які б примусили відповідача прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах.

Судом встановлено, що 18.11.2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №678/7324ECLKAPS від 18.11.2013 р., у відповідності з яким відповідач отримав кредит в розмірі 24780 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,0000 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення – 01.03.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно доводів позову, 28.10.2014р. було укладено договір факторингу №20141028-Г, за яким ПАТ "ПлатинумБанк" відступив право вимоги ТОВ "ФК "БізнесФінанс" заборгованості ОСОБА_1 в сумі 35019,72 грн. за вищевказаним кредитним договором. 17.06.2015 р. між позивачем та ТОВ "ФК "БізнесФінанс" укладено Договір факторингу № 1706/1, за умовами якого ТОВ "ФК "БізнесФінанс" відступив право вимоги від відповідача коштів, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) на суму 46043,70 грн.

Згідно п.2.1 Договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015р. передбачено, що ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" належить право вимоги щодо заборгованості, зазначеної у реєстрі заборгованості, а також відповідно до п.2.1 абз.(а) вказаного договору, ТОВ "ФК" "Бізнесфінанс" має право відступлення кожного права вимоги боржників третім особам, в тому числі Фактору. Саме цим ТОВ "ФК " Бізнесфінанс" гарантує, що йому належить право вимоги по всім кредитним договорам переуступлених до ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015р. - Реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 46043,70 грн., з яких 24780 грн. – заборгованість за основною сумою боргу, 6025,63 грн. – заборгованість по процентам та комісією, 15238,07 грн. – пеня та штрафи за порушення графіку погашення заборгованості.

25.06.2015 р. ТОВ "ФК "Бізнесфінанс"надіслало відповідачу ОСОБА_3 про відступлення права грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на суму 46043,70 грн. та 26.06.2015 р. позивач надіслав відповідачу ОСОБА_3 про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №678/7324ECLKAPS від 18.11.2013 р. та вказав, що станом на 17 червня 2015 р. розмір заборгованості за вказаним договором становить 46043,70 грн., в тому числі: 24780 грн. – заборгованість за основною сумою боргу, 6025,63 грн. – заборгованість по процентам та комісією, 15238,07 грн. – пеня та штрафи за порушення графіку погашення заборгованості та вимагав сплатити заборгованість протягом 10-ти днів з дня отримання вказаного повідомлення.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов’язання. Після відступлення ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" позивачу права грошової вимоги відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з наданим позивачем реєстром заборгованостей (а.с.3) заборгованість відповідача по кредитному договору №678/7324ECLKAPS від 18.11.2013 р. станом на 17.06.2015р. (1119 днів прострочення) складає – 46043,70 грн., яка складається з 24780 грн. - заборгованості за кредитом, 6025,63 грн. заборгованість по процентам та комісією; 15238,07 грн. - пеня та штрафи за порушення графіку погашення заборгованості.

Судом встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів видачі кредитних коштів відповідача на заявлену до стягнення суму 24 780 грн., оскільки до позову додана копія меморіального ордера № 223276374 від 19.11.2013 року, в якій відсутній підпис позичальника про отримання коштів, також сума виданного кредиту в ній вказана не 24780 грн., а 21000 грн.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підставі заявленого відповідачем клопотання судом витребувано у позивача оригінал меморіального ордера № 223276374 від 19.11.2013 року. Вказану вимогу позивач отримав та залишив без виконання згідно заяви від 14.02.2019р. № 001131303.

Оскільки оригінал вказаного письмового доказу не подано, а відповідач ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги, що категорично передбачено ч.6 ст.95 ЦПК України.

Крім того, позивачем не доведено, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником кредитодавця за кредитним договором №678/7324ECLKAPS від 18.11.2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1, оскільки позивачем не надано договору № 20141028-Г від 28.10.2014 року між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «ФК БізнесФінанс», за яким відступлено право вимоги до ОСОБА_1, яке згідно доводів позову було відступлено в подальшому позивачу.

На підставі заявленого відповідачем клопотання судом витребувано у позивача оригінал договору № 20141028-Г від 28.10.2014 року між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «ФК БізнесФінанс». Вказану вимогу позивач отримав та залишив без виконання згідно заяви від 14.02.2019р. № 001131303.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що позивачу судом було забезпечено право на доведення судом заявлених вимог, однак позивач не надав суду на підтвердження заявлених вимог належних, допустимих та достатніх доказів, що є підставою для відмови у позові за недоведеністю.

Положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках,коли буде доведено існування самого суб’єктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання. Якщо ж під час розгляду справи буде встановлено, що у позивача немає суб”єктивного права, про захист якого він просить, або ж воно не порушувалось чи не оспорювалось, суд повинен відмовити в позові не через пропущення позовної давності,а за безпідставністю матеріально-правової вимоги.

Керуючись ст.ст. 78, 81, 89, 141, 244, 264-268, 274, 351, 352 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 215, 509, 526, 527, 530, 546, 553, 554, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 678/7324ECLKAPS від 18.11.2013 р.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 23.04.2019 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.