Ухвала суду № 81359584, 22.04.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/23805/18

1-кс/569/3145/19

У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

слідчого Губені В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана - Торг» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Директор «Беркана - Торг» ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06.03.2019 року у справі №569/23805/18.

В обґрунтування клопотання вказала, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 06.03.2019 року накладено арешт на кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Беркана - Торг», (код ЄДР 42112649) №26045054703283, №26000054731665, (вид валюти - Українська гривня) у Рівненській філії АТ КБ «Приватбанк» (МФО 333391, м.Рівне, вул. Грушевського, 42-А).

Зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Беркана - Торг» в банківській установі Рівненській філії АТ КБ «Приватбанк» (МФО 333391, м.Рівне, вул. Грушевського, 42-А) на внутрішньобанківські рахунки та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки №26045054703283, №26000054731665 (українська гривня) клієнта ТОВ «Беркана - Торг» та вже знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Зобов'язано службових осіб Рівненській філії АТ КБ «Приватбанк» (МФО 333391, м. Рівне, вул. Грушевського, 42-А) надати старшому слідчому з ОВС СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 або за його дорученням працівникам ОУ ГУ ДФС у Рівненській області довідку про залишок коштів на рахунках №26045054703283, №26000054731665 (українська гривня) при накладанні арешту на грошові кошти клієнта ТОВ «Беркана - Торг».

Підставою для винесення ухвали від 06.03.2019 року стало клопотання слідчого, поданого у зв'язку із здійсненням досудового розслідування у кримінальному №32018180000000024 за фактом придбання та створення суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності та заволодіння бюджетними коштами, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч.3 ст.191 КК України.

Жоден факт щодо протиправного зняття готівки без здійснення товарних операцій, а також переведення грошових коштів з готівкової форми у безготівкову, з метою легалізації доходів одержаних від поза облікової реалізації не підтверджений жодним доказом. Фактично все клопотання слідчого побудоване на припущеннях, що суперечить ст. 62 Конституції України №254к/96-ВР від 28.06.1996.

Ні директору, ні засновникам товариства у межах кримінального провадження не повідомлено про підозру.

На підтвердження законності отримання арештованих коштів є господарські відносини між ТОВ «БЕРКАНА-ТОРГ» і ТОВ «Торговий дім «Інтерелектро» на підставі договору №27/02/19-1 від 27.02.2019 року. Предметом договору продаж лампи SPL 2000 L/H SPEC. Так, зокрема, арештовані кошти в сумі 26344 грн. отримані від ТОВ «Торговий дім «Інтерелектро» АГРО» згідно рах. №1 від 28.02.2019 року

З вищезазначеного вбачається, що немає достатніх підстав вважати, що арештовані активи є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуті злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Представник ТОВ «Беркана-Торг» - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримав просив суд його задоволити та скасувати арешт.

Старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, просив суд відмовити у його задоволення.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 17.09.2018 р. задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Рівненській області про накладення арешту на майно ТОВ «Беркана-Торг», а саме:

накладено арешт на кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Беркана - Торг», (код ЄДР 42112649) №26045054703283, №26000054731665, (вид валюти - Українська гривня) у Рівненській філії АТ КБ «Приватбанк» (МФО 333391, м.Рівне, вул. Грушевського, 42-А).

зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Беркана - Торг» в банківській установі Рівненській філії АТ КБ «Приватбанк» (МФО 333391, м.Рівне, вул. Грушевського, 42-А) на внутрішньобанківські рахунки та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки №26045054703283, №26000054731665 (українська гривня) клієнта ТОВ «Беркана - Торг» та вже знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом. Так згідно даної статті речовим доказом є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того відповідно до ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, призначалися для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби знаряддя вчинення злочину.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Як встановлено слідчим суддею, підозра по кримінальному провадженню №3201818000000024 ОСОБА_2, ОСОБА_4 не оголошена, статусу підозрюваного чи обвинуваченого вони не мають. Також відсутні та не зазначені докази того, що кошти, які обліковуються на рахунках №26045054703283, №26000054731665, (вид валюти - Українська гривня) відкритих у Рівненській філії АТ КБ «Приватбанк» (МФО 333391, м.Рівне, вул. Грушевського, 42-А) є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали від 06.03.2019 року слідчого судді Рівненським міським судом Рівненської області підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 107, 171, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06.03.2019 року у справі №569/23805/18, на грошові кошти що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Беркана - Торг» (код ЄДР 42112649) №26045054703283, №26000054731665 (вид валюти - Українська гривня) відкритих у Рівненській філії АТ КБ «Приватбанк» (МФО 333391, м.Рівне, вул. Грушевського, 42-А).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов