Ухвала суду № 81358618, 11.04.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16147/18

Провадження по справі № 1-кс/752/2585/19

У Х В А Л А

11.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засіданя Веременко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора відділу прокуратури міста Києва Столярчука А.Ю. - про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Наталії Петрівни, -

в с т а н о в и в:

у провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П. перебуває скарга, яка подана ОСОБА_3 в інтересах ПАТ "Інституту транспорту нафти", компанії "Тендерсон Трейдінг лімітед", компанії "Венечі Холдінг Лімітед" про скасування арешту акцій та нерухомого майна ПАТ "Інститут транспорту нафти" та передачі в управління АРМА в межах криміналньго провадження № 22016101110000121.

05.03.2019 року прокурор, який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження № 22016101110000121 заявив відвід слідчому судді Чередніченко Н.П.

Зазначена заява 05.03.2019 року передана до провадження слідчого судді Плахотнюк К.Г.

Заявник скарги прокурор відділу прокуратури міста Києва Столярчук А.Ю. в судовому засіданні відсутній, про дату, час та розгляд його ж заяви про відвід повідомлений належним чином.

В обгрунтування заявленого відводу слідчому судді Чередніченко Н.П. від розгляду зазначеної вище скарги прокурор відділу прокуратури міста Києва Столярчук А.Ю. послався на те, що у провадженні слідчого судді вже перебувала скарга ОСОБА_3 в інтересах ПАТ "Інституту транспорту нафти", компанії "Тендерсон Трейдінг лімітед", компанії "Венечі Холдінг Лімітед" про скасування арешту акцій за результатами розгляду якої слідчим суддею задоволено заявлені у скарзі вимоги. Зважаючи на те, що слідчим суддею Чередніченко Н.П. вже розглядалася аналогічна скарга в межах кримінального провадження № 22016101110000121., вважає, що зазначена обставина свідчить про упередженість судді Чередніченко Н.П., просить відвести останню від розгляду скарги поданої ОСОБА_3 в інтересах ПАТ "Інституту транспорту нафти", компанії "Тендерсон Трейдінг лімітед", компанії "Венечі Холдінг Лімітед" про скасування арешту акцій та нерухомого майна ПАТ "Інститут транспорту нафти" та передачі в управління АРМА.

Визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, клопотання, за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом (ч.3 ст.35 КПК України).

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч.6 ст.35 КПК України).

Згідно 1.4.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (з наступними змінами та доповненнями), збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

Відповідно п.п. 3.2. п.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м.Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015р., зі змінами та доповненнями внесеними рішенням зборів суддів 16.05.2017р. (далі - Засади), у суді може застосовується: автоматизований розподіл судових справ одразу після реєстрації відповідної судової справи; повторний автоматизований розподіл судових справ; розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів).

Згідно п.п.7.3 п.7 Засад, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Відповідно до протоколу про автоматизованого розподілу справ між суддями скарга№752/16147/18 подана ОСОБА_3 в інтересах ПАТ "Інституту транспорту нафти", компанії "Тендерсон Трейдінг лімітед", компанії "Венечі Холдінг Лімітед" про скасування арешту акцій та нерухомого майна ПАТ "Інститут транспорту нафти" та передачі в управління АРМА в порядку автоматизованого розподілу справ надійшла в провадження слідчого судді Чередніченко Н.П.

Правилами ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначенні у ст. 75 КПК України, а саме, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо: порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже та обставина, що у провадженні слідчого судді Чередніченко Н.П. перебувають аналогічні скарги в межах одного ж кримінального провадження № 22016101110000121 не можуть бути прийняті до уваги, як підстава для відводу, оскільки розподіл судових справ між суддями здійснюється не підставі автоматизованого розподілу справ, що не може свідчити про упередженість судді в розгляді скарг в межах зазначеного кримінального провадження.

У зв'язку із наведеним, заявлений відвід не є вмотивованим, є безпідставним, а тому заява прокурора відділу прокуратури міста Києва Столярчука А.Ю. про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

заяву - прокурора відділу прокуратури міста Києва Столярчука А.Ю. - про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Наталії Петрівни від розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ПАТ "Інституту транспорту нафти", компанії "Тендерсон Трейдінг лімітед", компанії "Венечі Холдінг Лімітед" про скасування арешту акцій та нерухомого майна ПАТ "Інститут транспорту нафти" та передачі в управління АРМА у межах справи №752/16147/18 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Г. Плахотнюк