Рішення № 81358040, 04.04.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/675/19

Справа №754/6870/16-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача за основним позовом Сердійчука О.Л.

відповідачів за основним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача за основним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 234/РП/65/2007-840 від 26.12.2007 р. фізичній особі ОСОБА_2 (відповідач 1), було надано кредит в сумі 26 000 доларів США, строком до 26.12.2012 р., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 9,7% річних.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов?язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором, ОСОБА_3 виступив поручителем та відповідає перед кредитором у тому ж об?ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні відповідачі, що означає нічим не обумовлене право і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов?язань, вказаних у п. 1.1. Кредитного договору повністю (чи у будь-якій частині), як від позичальника так і поручителя разом, так і від кожного окремо.

Даний кредит має цільове призначення - придбання автотранспорту, відповідно до п. 1.1.2. кредитного договору.

Відповідно до вимог п. 2.2.1.1. договору, відповідач повинен був щомісячно вносити мінімальний необхідний платіж в розмірі 542,60 доларів США.

06.02.2013 року між позивачем та відповідачем 1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, згідно якого було змінено кінцеву дату повернення кредиту - 26.01.2016 р., змінено відсоткову ставку за користування кредитом до 14,9% та встановлено мінімальний необхідний платіж згідно графіку повернення кредиту в розмірі 355,33 доларів США.

Водночас, 06.02.2013 р., між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 1 до кредитного договору.

Натомість на даний час умови кредитного договору та додаткової угоди відповідачем не виконується належним чином.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, у випадку не виконання позичальником зобов?язань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення.

Станом на 10.05.2016р. за кредитним договором № № 234/РП/65/2007-840 від 26.12.2007 р. виникла заборгованість перед позивачем, яка складається з: заборгованості за кредитом 6 590,10 доларів США, що еквівалентно 165 824,52 грн.; заборгованості по сплаті відсотків 1 519,12 доларів США, що еквівалентно 38 225,12 доларів США та пені за прострочення сплати кредиту 75 363,96 грн., яка нарахована відповідно до п. 5.1 кредитного договору.

З огляду на викладене, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості та судовий збір в розмірі 2095,6 грн з кожного відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідачі заперечували проти задоволення позову.

07.09.2016 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву про зобов?язання вчинити дії, а саме зобов?язати ПАТ КБ «Надра» замінити позичальника по договору «Автопакет» № 234/РП/65/2007-840 від 26.12.2007 р. та додаткової угоди № 1 від 06.02.2013 р., який укладений з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, та замінити заставодавця по договору застави від 06.02.2013 р. ОСОБА_2 на ОСОБА_3

Ухвалою суду від 09.09.2016р. об'єднано вищевказаний зустрічний позов в одна провадження з первісним позовом (а.с.75).

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «Надра» підлягає частковому задоволенню та в задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до кредитного договору № 234/РП/65/2007-840 від 26.12.2007 р. фізичній особі ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 26 000 доларів США, строком до 26.12.2012 р., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 9,7% річних.

В якості забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобов?язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором, ОСОБА_3 виступив поручителем та відповідає перед кредитором у тому ж об?ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні відповідачі, що означає нічим не обумовлене право і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов?язань, вказаних у п. 1.1. Кредитного договору повністю (чи у будь-якій частині), як від позичальника так і поручителя разом, так і від кожного окремо.

Даний кредит має цільове призначення - придбання автотранспорту, відповідно до п. 1.1.2. кредитного договору.

Відповідно до вимог п. 2.2.1.1. договору, відповідач повинен був щомісячно вносити мінімальний необхідний платіж в розмірі 542,60 доларів США.

06.02.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, згідно якого було змінено кінцеву дату повернення кредиту - 26.01.2016 р., змінено відсоткову ставку за користування кредитом до 14,9% та встановлено мінімальний необхідний платіж згідно графіку повернення кредиту в розмірі 355,33 доларів США.

Натомість на даний час умови кредитного договору та додаткової угоди відповідачем не виконується належним чином.

Станом на 10.05.2016 р. за кредитним договором №234/РП/65/2007-840 від 26.12.2007р. виникла заборгованість перед позивачем зі сплати зобов?язань, яка становить 8 109, 22 доларів США, та 75 363,96 грн. - пені

Відповідно до п.2.2.3. кредитного договору відповідач зобов'язалась щомісячно до 18 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту здійснювати часткове погашення кредиту згідно п.2.2.1.1. цього договору та остаточне погашення отриманого кредиту до 26.01.2016 року на рахунок, зазначений в п.2.2.1.1.

Згідно з п.4.2.4. договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання відповідачем умов договору та/ або договорів застави/ іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених цим договором.

Відповідно до п.5.1 кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, відповідач сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 10.05.2016 р. заборгованість відповідачів за кредитним договором становить:

-Заборгованість за кредитом 6 590,10 доларів США, що еквівалентно 165 824,52 грн.;

-Заборгованість по сплаті відсотків 1 519,12 доларів США, що еквівалентно 38 225,12 доларів США ;

-Пеня за прострочення сплати кредиту 75 363,96 грн., яка нарахована відповідно до п. 5.1 кредитного договору.

05.02.2013 року відповідачу була надіслана претензія-вимога за № 114-17-2-00/109 про дострокове виконання грошових зобов'язань, але відповідач у встановлений 30-денний термін заборгованість за кредитом не повернула.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти

(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони

(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов'язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

За даних обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 6590,10 доларів США, що еквівалентно 165824,52 грн., заборгованість по сплаті відсотків 1519,12 доларів США, що еквівалентно 38225,12 доларів США.

Щодо стягнення суми пені, суд важає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки наданий позивачем розрахунок є необгрунтованим через відсутність певного алгоритму визначення суми пені, з урахуванням сплачених відповідем сум заборгованості зе кредитним договором.

Стосовно зустрічного позову, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи відсутність згоди АТ «Комерційний банк «Надра» на заміну боржника, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та, керуючись ст.ст.256,258,509,526, 554, 611, 612, 625, 1050 ч.2,1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-79, 81, 263-268 ЦПК України. суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №234/РП/65/2007-840 від 26 грудня 2007р. станом на 10 травня 2016р. в розмірі 8109,22 долари США.

В частині стягнення суми пені - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 2095,60 грн. з кожного.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії - повністю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за основним позовом - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» , код ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження м. Київ, вул. Артема, 15.

Відповідачі за основним позовом:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1.

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2.

Повний текст рішення складено 15.04.2019р.

Суддя