Ухвала суду № 81357821, 18.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15510/19

Провадження № 1-кс/761/10998/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., за участю секретаря Ворошило Я.І., прокурора Любімова В.М., захисника Головіної О.О., підозрюваного ОСОБА_2, перекладача Мухамед Сулейман Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві Баранюка Є.В., про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 039 70 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іваново Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не одруженого, працюючого водієм у ТОВ «Маріїнський театр», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 194, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.194 КК України,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві Баранюка Є.В. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 01.11.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ст. 257, ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 194, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.194 КК України, а саме: у організації озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи організації чи на окремих осіб, а також участь у такій банді; у вчинені умисного знищення та пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненого шляхом підпалу та вибуху; у закінченому замаху на на вчинення умисного знищення та пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом вибуху, яке було не закінчено з причин, які не залежали від його волі; у придбанні, зберіганні, передачі та збуті бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

02.11.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому було продовжено, востаннє до 21.04.2019.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до дев'яти місяців тобто до 27.07.2019.

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 закінчується 21.04.2019, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв'язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладенні у клопотанні, просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи його не обґрунтованим, просив змінити запобіжний захід щодо підозрюваного на більш м'який не пов'язаний з ізоляцією від суспільства. Оспорював наявність ризиків на які посилався слідчий. Посилався на необґрунтованість підозри інкримінованих злочинів ОСОБА_2 за ст. 257, ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 194, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.194 КК України.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив змінити запобіжний захід на інший більш м'який, при цьому зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду не має.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, 31.10.2018 ОСОБА_2 було затримано у порядку ст.208 КПК.

01.11.2018 йому повідомлено про підозру за ст. 257, ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 194, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.194 КК України.

Надані до матеріалів кримінального провадження докази: протоколи обшуку, огляду, протоколи допиту, висновком експерта № 10-1/1752/14-297 та інші, які у своїй сукупності в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 194, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.194 КК України.

А тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений, востаннє до 21.04.2019.

Вказаною ухвалою визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, його вік, стан здоров'я, те, що він є раніше не судимою особою, з урахуванням інших даних що характеризують особу підозрюваного,а також з огляду на суспільну небезпечність злочинів у вчиненні яких він підозрюється та його наслідків, аналізуючи наведене у своїй сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих чи інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування не є можливим.

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя вважає за можливим зменшити розмір застави визначений за попереднім судовим рішенням, з урахуванням тривалого періоду перебування підозрюваного в умовах несвободи, даних про його особу, майновий та сімейний стан, обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому вважає за доцільним та співмірним визначити підозрюваному заставу в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави здатний забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві Баранюка Є.В. задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1до 16.06.2019 включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 480 250 (сорок вісім тисяч двісті п'ятдесят) гривень.

Застава вноситься підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок на розрахунковий рахунок: для внесення застави (код ЄДРПОУ - 26268059, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок № 37318005112089, призначення платежу - застава за (П.І.Б) згідно ухвали суду (назва суду) від (дата) по справі №, внесені (П.І.Б особи, що вносить заставу).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, такі обов'язки строком на два місяці:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали виготовлений 23.04.2019.

Слідчий суддя О.В. Мєлєшак