Рішення № 81357667, 11.03.2019, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10349/18

пр. № 2-а/759/31/19

11 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

при секретарях Крічфалушій М.І, Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, в якому просив постанову Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0871/10100/18 від 06 червня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн., визнати незаконною та скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Також просив стягнути з відповідача судові витрати .

Свої вимоги мотивує тим, що завчасно звернувся до митних органів з повідомленням про неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, у зв'язку з крадіжкою свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що підтверджувалось талоно-повідомлення № 19761 від 22.11.2017р.

06 червня 2018 року заступником начальника Житомирської митниці ДФС було складено постанову про порушення митних правил по факту порушення ОСОБА_2 митних правил, та правопорушення передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.

Зазначає, що розгляд справи відбувся формально, без його участі та з порушення норм КУпАП..

Позивач в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду лист в якому просить розглядати справу у його відсутність.

Представники відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надіслав письмовий відзив з проханням відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення митних формальностей, встановлено, що 14.11.2017 року, на митну територію України через п\п «Виступовичі-Нова Рудня» м/п «Північний» Житомирської митниці, громадянином України ОСОБА_2 ввезено автомобіль марки Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 (країна реєстрації - Литва) в митному режимі «транзит».

Відповідно до ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 щодо неможливості вивезення транспортного засобу марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, звернувся до Житомирської митниці ДФС з повідомленням про втрату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Листом від 28.11.2017р. Житомирської митниці ДФС, ОСОБА_2 повідомлено, що відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не звільняє особу від обов'язку доставляння транспортного засобу до митного органу (а.с. 44).

12 квітня 2018 року посадовою особою Житомирської митниці ДФС відносно ОСОБА_2 в його присутності було складено протокол про порушення митних правил № 0871/10100/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та повідомлено його особисто про дату та час розгляду справи 06.06.2018р., від підпису та отримання протоколу ОСОБА_2 відмовився (а.с.а.с. 37-40).

06 червня 2018 року заступником начальника Житомирської митниці ДФС було складено постанову про порушення митних правил по факту скоєння ОСОБА_2 правопорушення передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок (а.с.а.с. 11-14).

Відповідно до статті 40 Митного кодексу України, усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до Митного Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Статтею 45 Митного кодексу України встановлений обов'язок осіб, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України - подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Частиною третьою ст. 470 Митного кодексу України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Порушення митних правил та відповідальність за них регулюється главою 67 розділом ХVIII Митного кодексу України, статтею 458, якого, визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 460 Митного кодексу України визначені обставини, які виключають відповідальність за вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до статті 498 Митного кодексу України, прийняття участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення є правом, а не обов'язком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на те, що заступник начальника Житомирської митниці ДФС, формально розглянув справу про порушення митних правил без присутності позивача та порушуючи його право на захист є безпідставними, оскільки позивач повідомлявся завчасно про місце, дату та час розгляду справи і мав достатньо часу для підготовки до розгляду справи і щоб використати своє право на захист, а сама процедура розгляду адміністративної справи про порушення митних правил була проведена з дотриманням законодавства .

Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, відзив відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про порушення митних правил та застосувати адміністративне стягнення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Керуючисьст.ст. 4, 40, 45, 54, 57, 72, 90, 91, 93, 95, 102, 200, 255, 325, 381, 379, 458, 460, 467, 468, 470, 489, 490, 491, 495, 498 Митного кодексу України, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Журибеда