Ухвала суду № 81357660, 23.04.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6380/17

Провадження № 2-ві/727/4/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про відвід судді Мамчина Петра Ігоровича за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, - ВСТАНОВИВ:

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчина П.І. за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в їх інтересах представник ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.12.2017 року та від 07.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовом ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

18.04.2019 року до суду поступила заява третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчина П.І. за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в їх інтересах представник ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою від 07.02.2018 р. суддя Мамчин П.І. на підставі доданих технічних документів визнав, що в спірному приміщенні розташовано: інженерні мережі, електрощитова, ел.мереж, мережі водопроводу, водопостачання та заборонив їх переносити. Рішенням від 11.09.2018 р. суддя Мамчин П.І. визнав наявність будь-яких інженерних комунікацій, технічних пристроїв в спірному приміщенні, дозволив держустанові перенести електромережі. Призначаючи судове засідання на 19.04.2019 р. про скасування ухвали від 07.02.2018 р. про заборону перенесення інженерних мереж житлового будинку, суддя Мамчин П.І. визнав існування інженерних мереж в спірному будинку після винесеного ним рішення від 11.09.2019 р. 01.08.2018 року Вища рада правосуддя винесла рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Шевченківського районного суду міста Чернівці Мамчина П.І. Вважає, що суддя Мамчин П.І. діє в інтересах відповідача, що ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи.

Ухвалою Шевченківського від 19.04.2019 року справу передано в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід, провадження у справі №727/6380/17, провадження 2-33/727/18/19 зупинено до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід.

Вивчивши заявлене клопотання третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчина П.І. за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в їх інтересах представник ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, суд зважає на наступне.

Статтями 126, 129 Конституції України гарантується, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Згідно ст. 7 Закону України від 07.07.2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Вимогами ч.3 ст.39 ЦПК України, передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.Відповідно довимог статті 36 ч.1 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.Крім цього, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання, неупередженість або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. У п.53. Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» заява № 33949/02, зазначається: «З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повиннобутитакожвидно,щовоночиниться». В пункті 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 у справі «Пєрсак проти Бельгії» зазначається «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

У відповідності до ст.36 ч.1 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або не об'єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі №727/6380/17, провадження 2-зз/727/18/19 жодної з перелічених ст.36 ч.1 ЦПК України обставин, судом не встановлено, а тому вважаю, що в задоволенні клопотання третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про відвід судді Мамчина П.І. за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про відвід судді Мамчина Петра Ігоровича за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі накладених ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.12.2017 року та від 07.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовом ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.