Ухвала суду № 81357100, 23.04.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:128/1446/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про винесення додатково рішення у справі № 128/1446/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

09 квітня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про винесення додатково рішення у справі № 128/1446/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 квітня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену заяву передано в провадження судді Арапінаої Н.Є.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року було ухвалено суддею Астаховою О.О.

Відповідно до п.2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Як роз'яснено в абзаці 2 пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Однак, всупереч наведеному старшим секретарем суду було проведено автоматизований розподіл справи, яка надійшла для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суддею Дніпровського районного суду м. Києва Арапіною Наталією Євгеніївною подано заяву про самовідвід по справі за заявою заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про винесення додатково рішення у справі № 128/1446/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПУ України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 39 ЦПК України, суд приходить висновку, що заява судді Арапіної Н.Є. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву судді Арапіної Наталії Євгеніївни про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про винесення додатково рішення у справі № 128/1446/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна