Ухвала суду № 81356991, 23.04.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7552/17

Провадження №: 1-кп/752/196/19

У Х В А Л А

23.04.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

суддів Єсауленко М.В., Дідика М.В.

при секретарі Мархотко А.С.

за участі прокурора Паршутіна А.П.

захисника Асатрян О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор Паршутін А.П. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, встновлені ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений обізнаний про форми і методи роботи правоохоронних органів, що може бути використано ним для перешкоджання розгляду даного кримінального провадження, також може переховуватись від суду, чинити вплив на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, а також перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином. Також просив звернути увагу суду на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні, у тому числі замаху на особливо тяжке кримінальне правопорушення, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Асатрян О.В. заперечувала проти клопотання прокурора, зазначила, що перебування її підзахисного ОСОБА_2 під вартою виходить за строки розумності, стан його здоров'я є таким, що унеможливлює його подальше перебування в умовах слідчого ізолятору, тому просила відмовити у клопотанні прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника, просив звернути увагу суду на необгрунтованість пред'явленого йому обвинувачення та зазначив, що не має на меті ані впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, ані переховуватись від суду.

Заслухавши клопотання прокурора, з'ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, зазначені в обгрунтування заперечень проти клопотання прокурора, оскільки будь-яких доказів на ствердження доводів про те, що стан здоров'я обвинуваченого унеможливлює його перебування під вартою в ході розгляду клопотання у розпорядження суду надано не було і ризики у даному кримінальному провадженні, встановлені ст. 177 КПК України, на даний час хоч і мінімізовані, однак продовжують існувати і є такими, що унеможливлюють застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, аніж такого виняткового, як тримання під вартою.

Щодо доводів обвинуваченого про те, що у даному кримінальному провадженні відсутні вагомі докази, які б стверджували обгрунтованість пред'явленого йому обвинувачення, суд їх не приймає до уваги, оскільки питання належності та допустимості доказів у кримінальному провадженні вирішується в ході судового розгляду, а питання достатності та взаємозв'язку відповідних доказів для ствердження вини особи у вчиненні кримінального правопорушення - у нарадчій кімнаті.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, у тому числі замаху на особливо тяжке кримінальне правопорушення, а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, а тому суд надходить до висновку про те, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження йому саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, на час вирішення даного клопотання не відпали і у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки та перешкоджати розгляду даного кримінального провадження іншим чином.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 182 ч. 5 п. 3, 350 КПК України задоволення клопотання представника державного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на 60 днів, однак, враховуючи тривалість судового розгляду, із зменшенням обвинуваченому ОСОБА_2 розміру застави - з 181 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 161 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, а саме - не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Паршутіна А.П. про продовження строку тримання під вартою, - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21.06.2019 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в межах, що становить 161 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 298 333 (двісті дев'яносто вісім тисяч триста тридцять три) гривні, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок №37318005112089; Банк: Державна казначейська служба України в місті Києві; отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; призначення платежу - застава за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 10.07.2018 року, по справі №752/7552/17, кримінальне провадження №1-кп/752/259/18, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Первушина

Судді М.В. Єсауленко

М.В. Дідика