Ухвала суду № 81356788, 13.04.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7665/19

Провадження №1-кс/752/3923/19

У Х В А Л А

іменем України

13.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., прокурора Гончаренка А.О., адвокатаКривша Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області Андрійчука А.М. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється за ч. 4 ст. 368-3 КК України у кримінальному провадженні № 42019100000000142 від 26.09.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області Андрійчук А.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області перебувають матеріали кримінального провадження № 42019100000000142 від 26.09.2018 року за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

12 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12 квітня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вимаганні та одержанні службовою особою юридичної особи приватного права, неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, а бо в інтересах третіх осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Також слідчий вказує на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину та під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, останній може незаконно впливати на свідків, скористувавшись своїм службовим становищем, як безпосередньо, так із залученням колег по роботі, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідуваня, впливати на інших учасників кримінального провадження, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, а також незаконно протидіяти слідству. На даний час перелічені вище ризики є реальними, тому інші запобіжні заходи унеможливлять запобіганню вказаних ризиків, та не забезпечать належної поведінки підозрюваного, у зв'язку з вищевикладеним.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат Кривша Л.П. заперечувала проти задоволення клопотання, вважає що підозра не обґрунтована, ризики заявлені прокурором відсутні, а тому просила обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, враховуючи данні про особу ОСОБА_2, наявність міцних соціальних зв'язків, родини та позитивних характеристик.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши в нарадчій кімнаті долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області Андрійчука А.М. перебувають матеріали кримінального провадження № 42019100000000142 від 26.09.2018 р. за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

12 квітня 2019 року о 10 год.00 хв. ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12 квітня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вимаганні та одержанні службовою особою юридичної особи приватного права, неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, а бо в інтересах третіх осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 368-3 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Питання щодо доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2 у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтверджені належними та об'єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має високі моральні якості, працює, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, одружений та має на утриманні малолітню дитину, а також те, що останній виключно позитивно характеризується по місцю проживання та роботи.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею не встановлено об'єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо лише в умовах тримання ОСОБА_2 під вартою.

Враховуючи характер висунутої підозри, позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, його вік, а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_2 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_2, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

Оцінивши в сукупності всі вказані вище обставини, виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування можливих інших ризиків, які наведені у клопотанні органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає доцільним на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде співмірною з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_2, його майновому стану та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 50 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку в сумі 96 050 (дев'яносто шість тисяч 50 гривень., зобов'язавши ОСОБА_2 внести протягом п'яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави, а саме до 18 квітня 2019 року включно, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок Голосііївського районного суду м. Києва:

ТУДСАУ в м. Києві,

ЄДРПОУ 26268059,

МФО 820172,

банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р № 37318005112089, призначення платежу - застава.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва коштів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, наступні обов'язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків визначити у два місяці, а саме до 12 червня 2019 року включно.

Роз'яснити підозрюваному що у разі невнесення застави, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу - застави оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: