Ухвала суду № 81356062, 17.04.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2218/6248/11

УХВАЛА

17 квітня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання – Д’яковичу О.О.,

за участю заявника – ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи державного виконавця – Жиловського Т.М.,

за участю представника заінтересованої особи - ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Хмельницькій області – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 про скасування постанови ОСОБА_2 державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького про закінчення виконавчих проваджень,

визнання неправомірною бездіяльність ОСОБА_2 державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду та зобов’язання його щодо вчинення певних дій,

визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Хмельницькій області – начальника управління державної виконавчої служби,

начальника Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо нездійснення належного контролю за виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2012 року (справа №2/2218/1508/2012) було задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 зобов'язано ОСОБА_5 надати вільний, безперешкодний доступ до інженерних мереж (комунікацій) будинку №6 по вул. Соборній в м. Хмельницькому.

Державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень від 07.08.2013 р. ВП№39176849 ОСОБА_1 та від 14.11.2013 р. ВП№40742696 ОСОБА_4

Заявник посилається на те, що державний виконавець не організував виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2012 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2014 р. визнано бездіяльність старшого державного виконавця Першого міського відділу ДВС ОСОБА_6 МРУЮ ОСОБА_7 щодо невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2012 р. Скасовано постанову старшого державного виконавця Першого міського відділу ДВС ОСОБА_6 МРУЮ ОСОБА_7 від 16.04.2014 р. про закінчення виконавчого провадження. Зобов'язано ДВС ОСОБА_6 МРУЮ прийняти до виконання виконавчий лист № 2-2218/1508/2012 виданий Хмельницьким міськрайонним судом 18 березня 2013 року та виконати рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2015 р. визнано бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу Державного виконавчої служби ОСОБА_6 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7, що виразилась у невиконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зобов'язання ОСОБА_5 надати вільний, безперешкодний доступ до інженерних мереж (комунікацій) будинку № 6 по вул. Соборній в м. Хмельницькому. Скасовано постанови державного виконавця Горбатюк Т.В. від 18 листопада 2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 39176849, від 21 листопада 2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 40742696. Зобов'язано перший міський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_6 міськрайонного управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист № 2/2218/1508 від 18.03.2013р., виконавчий лист № 2/2218/1508 від 01.04.2013р., видані Хмельницьким міськрайонним судом та виконати рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2016 р. визнано бездіяльність начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 щодо нездійснення належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2012 року. Визнано бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9, що виразилась у невиконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07. 2012 р. Зобов'язано державного виконавця Першого міського відділу ДВС ОСОБА_6 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 вжити заходів щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2012 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.04.2016 р. визнано бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_6 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9, що виразилась у невиконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зобов'язання ОСОБА_5 надати вільний, безперешкодний доступ до інженерних мереж (комунікацій) будинку № 6 по вул. Соборній в м. Хмельницькому протиправною. Визнано бездіяльність начальника Першого міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_6 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8, щодо нездійснення належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2012 року протиправною. Зобов'язано державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_6 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 виконати рішення суду від 09 липня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27.03.2017 р. скасовано постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_9 про закінчення виконавчих проваджень (ВП №39176849, ВП №40742696) від 06.07.2016 р. з виконання виконавчих листів, виданих Хмельницьким міськрайонним судом, про зобов'язання ОСОБА_5 надати вільний, безперешкодний доступ до інженерних мереж (комунікацій) будинку №6 по вул. Соборній в м. Хмельницькому. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_9, що виразилась у невиконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2012 року (ВП №39176849 - стягувач ОСОБА_1 та ВП №40742696 - стягувач ОСОБА_4М.). Зобов'язано державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконати рішення суду від 09 липня 2012 року (ВП №39176849 - стягувач ОСОБА_1 та ВП №40742696 - стягувач ОСОБА_4М.) відповідно до закону. Визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника ОСОБА_2 територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_8, начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_10, щодо нездійснення належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2012 року (ВП №39176849 - стягувач ОСОБА_1 та ВП №40742696 -стягувач ОСОБА_4М.).

Постановою Верховного Суду від 11.04.2018 року касаційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Хмельницькій області залишено без задоволення. Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27.03.2017 р. залишено без змін.

Заявники посилаються на те, що згідно вимоги державного виконавця Жиловського Т.Я. від 28.02.2018 р. вих.№14855/14-19-32 призначено примусове виконання рішення суду на 12.00 год. 14.03.2018 р. На виконання вимоги державного виконавця та постанов про призначення спеціалістів для участі у виконавчому провадженні в зазначений час проводились виконавчі дії. За наслідком проведених виконавчих дій складено акт від 14.03.2018 р. В акті зазначено, що зі слів спеціалістів що залучені до проведення виконавчих дій перешкоди щодо доступу до інженерних мереж (комунікацій) відсутні. При цьому, також, були встановлені факти, які не заперечувались як державним виконавцем так і залученими спеціалістами, а саме - спірне підвальне приміщення це допоміжне приміщення будинку і ОСОБА_5 його займає незаконно; в цьому приміщенні він займається підприємницькою діяльністю (торгівлею) без дозвольних документів; через це приміщення проходить частина загальнобудинкових комунікацій; це підвальне приміщення закривається ОСОБА_5 на замок. Зазначені факти також було зафіксовано фото-відео зйомкою керівником виконавчої групи та відображені у висновку судового експерта №198/014.

Висновки спеціалістів МКП "Хмельницькводоканал", МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" надані відповідно 15.03.2018р. та 29.03.2018 року, свідчать про відсутність перешкоди, однак не містять жодного обґрунтування та суперечать обставинам справи.

ОСОБА_1, ОСОБА_4 посилаються на те, що висновки спеціалістів МКП "Хмельницькводоканал", МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" стали підставами для винесення постанов ОСОБА_2 державним виконавцем Жиловським Т.Я. від 05.05.2018 р. про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №2/2218/1508/2012 виданих 18.03.2013р. та 01.04.2013р.

Означені постанови від 05.05.2018 року №29724/14.19-32, від 05.05.2018 року №29726/14.19-32 були отримані заявниками по пошті 12.05.2018 р., а тому просять відраховувати строк на їх оскарження саме із цієї дати.

Постанови про закінчення виконавчого провадження є незаконними з наступних підстав:

Заявники посилаються також на те, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2012 року в черговий раз не виконано. Підвальне приміщення, що незаконно займає ОСОБА_5 (відповідні рішення суду додані до акта держвиконавця) та в якому здійснює підприємницьку діяльність (торгівля) на предмет наявності загальнобудинкових комунікацій та безперешкодного доступу до них стягувачів взагалі не досліджувалось. Приміщення складається із 5-ти кімнат, обстежити які ОСОБА_5 не дозволив, а виконавча група на чолі з залученими спеціалістами обмежилась візуальним оглядом першої кімнати, що знаходилась відразу після дверей переступивши лише поріг входу.

В результаті, обстежувались інші приміщення підвалу на наявність загальнобудинкових мереж (комунікацій). При цьому, стягувачі звертали увагу держвиконавця на наявність комунікацій, що входять в спірне підвальне приміщення та на висновок судового експерта №198/014 (є додатком до акту), в якому висвітлено питання мереж загального користування, що знаходяться у спірному підвальному приміщенні боржника. Витяг з висновку судового експерта для вжиття відповідних заходів було надано у відділ примусового виконання рішень ще 03.08.2015 р.

Заявники посилаються також на те, що ОСОБА_5 створює перешкоди в доступі до мереж (водо - тепло постачання, каналізації тощо), які знаходяться в будинку. Перешкоди проявляються в тому, що в підвальному приміщенні, облаштованому під оптово-роздрібний магазин, яке він закриває і незаконно займає, проходить частина загальнобудинкових комунікацій, і це приміщення він зачиняє на замок, зберігає там своє майно, комунікації закрив оздоблювальними матеріалами, майном і позивачі не мають до них доступу тощо. Цей факт відображено нами в запереченнях до акту та боржником, залученими спеціалістами, понятими, державним виконавцем не оспорювався.

На думку заявників ОСОБА_2 державний виконавець Жиловський Т.Я. не організував виконання відповідно до повноважень, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження», та не вжив всіх заходів передбачених означених Законом.

Виконавчі листи, видані Хмельницьким міськрайонним судом не виконуються уже протягом п’яти років.

Просять скасувати постанови ОСОБА_2 державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_9 про закінчення виконавчих проваджень від 05.05.2018 року (ВГШ39176849 - стягувач ОСОБА_1 та ВП№40742696 - стягувач ОСОБА_4М.) про зобов'язання Розу мана М.П. надати вільний, безперешкодний доступ до інженерних мереж (комунікацій) будинку №6 по вул. Соборній в м. Хмельницькому.

Визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_2 державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_9, що виразилась у невиконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2012 року (ВП№39176849 - стягувач ОСОБА_1 та ВП№40742696 - стягувач ОСОБА_4М.).

Винести окрему ухвалу щодо порушення чинного законодавства, допущеного ОСОБА_2 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_9 при здійсненні виконавчого провадження №2/2218/1508/2012 (ВП№39176849 - стягувач ОСОБА_1 та ВП№40742696 - стягувач ОСОБА_4М.), направивши копію цієї ухвали до Департаменту державної виконавчої служби_ Міністерства юстиції України.

Зобов'язати ОСОБА_2 державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_9 виконати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 липня 2012 року (ВП№39176849 - стягувач ОСОБА_1 та ВП№40742696 – стягувач ОСОБА_4 ).

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника ОСОБА_2 територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби – начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_8, начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_11, щодо нездійснення належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2012 року (ВП№39176849 - стягувач ОСОБА_1 та ВП№40742696 - стягувач ОСОБА_4М.).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2018 року скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_4 прийнята до провадження Хмельницького міськрайонного суду.

ОСОБА_2 територіальне управління юстиції у Хмельницькій області подало відзив на скаргу. Вважає, що скаржниками не наведена жодна норма права, яка була порушена посадовою особою ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Хмельницькій області, а також не підтверджено жодним доказом в чому виразилась бездіяльність заступника начальника ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Хмельницькій області з питань державної виконавчої служби.

Перший відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 подав відзив на скаргу,вважає, що всі дії державного виконавця виконувались чітко та з дотриманням ЗУ «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених у скарзі.

ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, повідомлена про час та місце судового розгляду , просить розглянути скаргу у її відсутність.

У судовому засіданні державний виконавець просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки дії державного виконавця є законними та обґрунтованими. Підстави для задоволення скарги відсутні.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи - ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Хмельницькій області просив відмовити у задоволенні скарги, з підстав, які викладені у відзиві на скаргу.

Заслухавши заявника, заінтересованих осіб , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ЗО січня 2013 року, задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_12 та зобов'язано ОСОБА_5 за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні частиною конструктивних елементів будинку та прибудинковою територією загального користування, які знаходяться на місці побудови відповідачем окремого входу в належне йому нежитлове підвальне приміщення та облаштування конструкції навісу над цим входом, шляхом знесення окремого входу та конструкції навісу з приведенням ніш світлових вікон та зовнішнього вигляду фасаду будинку до проектного, усунути перешкоди в користуванні підвальним приміщенням шляхом зняття замків з дверей при вході в підвальне приміщення, зобов'язано ОСОБА_5 надати вільний, безперешкодний доступ до інженерних мереж (комунікацій) будинку №6 по вул. Соборній, в м. Хмельницькому.

Вказане судове рішення перебуває на примусовому виконанні головного державного виконавця Першого відділу м. Хмельницький державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_9 (ВП № 39176849 та ВП № 40742696).

Так, 14 березня 2018 року виконавчою групою під керівництвом головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної реєстрації ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_13, за участі спеціалістів МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» та КП «Хмельницькводоканал» проводилось примусове виконання рішення суду, під час якого складено акт. З акту вбачається про наявність доступу до інженерних мереж (комунікацій) будинку, наявності ключів у скаржника - ОСОБА_1 та ОСОБА_12 від підвального приміщення та номери їх телефонів на дверях цього приміщення. Із зауважень до цього акту вбачається, що державним виконавцем не було досліджено питання щодо наявності інженерних мереж та комунікацій у спірному приміщенні, котре займає ОСОБА_5 Акт не містить вирішення питання про знесення окремого входу в приміщення та приведення зовнішнього вигляду будинку до проектного, усунути перешкоди в користуванні підвальним приміщенням шляхом зняття замків з дверей при вході в підвальне приміщення, зобов'язано ОСОБА_5 надати вільний, безперешкодний доступ до інженерних мереж (комунікацій) будинку №6 по вул. Соборній, в м. Хмельницькому.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні встановлюються Законом, а якщо вони не визначені Законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії..

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно ст. 74 України «Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд приходить до висновку, що слід скасувати постанови ОСОБА_2 державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_9 про закінчення виконавчих проваджень від 05.05.2018 року (ВГШ39176849 - стягувач ОСОБА_1 та ВП№40742696 - стягувач ОСОБА_4М.) про зобов'язання ОСОБА_5 надати вільний, безперешкодний доступ до інженерних мереж (комунікацій) будинку №6 по вул. Соборній в м. Хмельницькому.

Судом також встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2018 року визнано бездіяльність державного виконавця та начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Хмельницькій області , яка виразилась у невиконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 липня 2012 року неправомірними.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі в частині вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності державного виконавця та начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Хмельницькій області слід закрити, у відповідності до вимог п.3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, безпосередній контроль за діями державного виконавця покладається на начальників відділів примусового виконання рішень та начальників відділів державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та міжрайонних управлінь юстиції (далі начальник відділу).

Пунктом 9.2 Інструкції передбачено, що начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом.

Суд також приходить до висновку, що підстави для визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника ОСОБА_2 територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби – начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_8 щодо нездійснення належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2012 року (ВП№39176849 - стягувач ОСОБА_1 та ВП№40742696 - стягувач ОСОБА_4М.) відсутні.

Заявник не надав доказів, що свідчили б про обізнаність керівника - заступника начальника ОСОБА_2 територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби – начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_8 про обставини викладені в скарзі.

Вимоги заявників щодо зобов'язання ОСОБА_2 державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_9 виконати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 липня 2012 року (ВП№39176849 - стягувач ОСОБА_1 та ВП№40742696 – стягувач ОСОБА_4 ) не підлягають задоволенню оскільки такі вимоги покладені на державного виконавця Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 255, 447 Цивільного процесуального кодексу України, Закон України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 про скасування постанови ОСОБА_2 державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького про закінчення виконавчих проваджень, визнання неправомірною бездіяльність ОСОБА_2 державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду та зобов’язання його щодо вчинення певних дій, визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Хмельницькій області – начальника управління державної виконавчої служби,начальника Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо нездійснення належного контролю за виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду задовольнити частково.

Скасувати постанову ОСОБА_2 державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_9 про закінчення виконавчих проваджень від 05.05.2018 року (ВП 40742696 ), яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2/2218/1508, виданого 1.04.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом.

Скасувати постанову ОСОБА_2 державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_9 про закінчення виконавчих проваджень від 05.05.2018 року (ВП 39176849 ), яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2/2218/1508, виданого 1.04.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом.

У решті задоволення скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повна ухвала суду виготовлена 22 квітня 2019 року.

Суддя Логінова С.М.?