Ухвала суду № 81354232, 19.04.2019, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №627/624/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2019 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - В’юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської заяву Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Полтавське об’єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа по справі № 627/624/13-ц, виданий Краснокутським районним судом Харківської області 17.08.2016 року мотивуючи тим, що вказаний лист при пересилці виконавчих документів був втрачений.

В судове засідання представник заявника не з’явився, однак надав клопотання про розгляд заяви про видачу дубліката без його участі та про підтримання заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 12.01.2016 року по справі №627/624/13-ц позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укргазвидобування», треті особи Октябрьське районне Управління Пенсійного Фонду України в м. Полтаві, Краснокутське районне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про стягнення невиплаченого середнього заробітку за період невиконання рішення суду, про проведення відрахувань до Пенсійного фонду страхових внесків, відшкодування заподіяної моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто на користь ОСОБА_1 з Публічного Акціонерного Товариства «Укргазвидобування» суму середнього заробітку за вимушений прогул з 04 червня 2009 року по 16 червня 2014 року в сумі 338 835 (триста тридцять вісім тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень 77 коп.; зобов’язано Публічне Акціонерне Товариство «Укргазвидобування» перерахувати до Пенсійного Фонду України страхові внески з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08 травня 2008 року та за час невиконання рішення суду з 01 січня 2011 року по 16 червня 2014 року з відображенням цього в щомісячній звітності до Октябрьського районного Управління Пенсійного фонду України в місті Полтава в порядку статті 21 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року; стягнуто на користь ОСОБА_1 з Публічного Акціонерного Товариства «Укргазвидобування» 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Відповідно до відповіді Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві від 20.02.2019 №ДВ/19, то згідно даних, що містяться в АСВП встановлено, 05.07.2016 на виконання до відділу надійшов виконавчий лист від 27.05.2016 № 627/624/13-ц Краснокутського районного суду Харківської області про зобов’язати ПАТ «Укргазвидобування» перерахувати до Пенсійного Фонду України страхові внески з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 8 травня 2008 року та за час невиконання рішення суду з 1 січня 2011 року по 16 червня 2014 року з відображенням цього в щомісячній звітності до Октябрьського районного Управління Пенсійного фонду в м. Полтава в порядку статті 21 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року.

06.07.2016державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, так як виконавчий документ пред'явлений на виконання до Відділу поданий ОСОБА_1, проте стягувачем за виконавчим документом являється Октябрське районе УПФУ в м. Полтаві. Оригінал виконавчого документу направлено на адресу ОСОБА_1

Повторно на виконання до Відділу вищезазначений виконавчий документ не надходив.

Отже, заявник в поданій заяві просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред’явлення до виконання, вказуючи на те, що виконавчий лист був втрачений, однак не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено), не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, оскільки Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв’язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов’язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення чи не втратили вони законної сили, однак вищевказаних доказів заявником не надано.

Оцінюючи аргументи, викладені заяві, суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., ОСОБА_1 A, N 303-A, параграф 29; справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської областіпро видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А.Каліберда