Ухвала суду № 81354061, 23.04.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/4944/18

Провадження №2/636/30/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача – адвоката ОСОБА_3, при секретарі судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Представник ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, уточненою 11.12.2018 року, в якій просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 27 423,53 грн. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» (в подальшому найменування змінено на ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія»), доказом чого є поліс №АЕ №6740037 від 29.12.2015 року. Пошкоджений автомобіль Hyundai IX35, державний номер НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.07.2012 року належить ОСОБА_4 Менхуа, який 04.04.2016 року звернувся до ПАТ «ХМСК» та надав відповідні документа для отримання страхового відшкодування, а відповідач звернувся до страховика 05.04.2016 року, доказом чого є відповідні повідомлення про ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної події, автомобілю Hyundai IX35, державний номер НОМЕР_1, були завдані значні технічні пошкодження, усунення яких вимагало проведення відновлювального ремонту. Згідно звіту аварійного комісара вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai IX35, державний номер НОМЕР_1, склала 35 297,41 грн. Відповідно до Угоди про узгодження та виплату страхового відшкодування від 29.03.2017 року страховик узгодив з потерпілим від ДТП ОСОБА_4 Менхуа суму страхового відшкодування для виплати в меншому розмірі, ніж зазначено в звіті аварійного комісара та здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 Менхуа в розмірі 27 423,53грн., доказом чого є страховий акт від 03.04.2017 року та платіжне доручення №4719 від 03.04.2017 року. Згідно з п.п. 38.2.5. п. 38.1 статті 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до особи, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. В даному випадку ОСОБА_2 є страхувальником і водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Таким чином, відповідач повинен сплатити в порядку регресу ПрАТ «ХМСК» суму страхового відшкодування в розмірі 27 423,53 грн., що була сплачена страховиком потерпілому ОСОБА_4 Менхуа. В порядку досудового врегулювання 01.06.2018 року ПрАТ «ХМСК» спрямувало ОСОБА_2 регресну вимогу, відповідно до якої запропонувало протягом місяця з дати її отримання добровільно сплатити суму в розмірі 27 423,53грн. Дану вимогу відповідач отримав 02.06.2018 року, доказом чого є поштове повідомлення. 22.06.2018 року до страховика надійшов лист від адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, в якому виказувався сумнів щодо сплати страхового відшкодування саме потерпілій особі - ОСОБА_4 Менхуа, а також стосовно того, що відповідач має відношення до цієї страхової виплати. У відповідь на дану заяву, 28.06.2018 року ПрАТ «ХМСК» спрямувало лист, який був отриманий відповідачем 05.07.2018 року, доказом чого є поштове повідомлення, відповідно до якого страховик знов роз’яснив з приводу якої події відбулася виплата страхового відшкодування ОСОБА_4 Менхуа, а також повідомив, що ОСОБА_2 може ознайомитися зі страховою справою за відповідною адресою, але ж відповідач до ПрАТ «ХМСК» не прибув, зі страховою справою не ознайомився.

За таких обставин, позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали, у зв’язку з чим подали відзив на позов, в якому заперечували проти позову з наступних підстав: по-перше, позивач до кінця не визначив коло осіб, які були учасником ДТП станом на 01.04.2016 року, і якому ТЗ була завдана шкода; по-друге, з урахуванням ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 року, за заявленим позовом відсутні жодні дані про отримання страховиком письмового повідомлення про страховий випадок та про направлення страховиком страхового комісара. Таким чином, учасники ДТП не повідомляли страховика про її настання. Дії позивача щодо виплати грошової суми ОСОБА_4 Менхуа та щодо подальшого наміру стягнення грошей з ОСОБА_2 в якості регресу, на думку відповідача, є протиправними та безпідставними; по-третє, відповідач звертає увагу суду на доданий з боку позивача звіт аварійного комісара - суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, який діяв на підставі Договору між СПД ОСОБА_6 та ПАТ «ХМСК», однак, відповідачу не зрозуміло, що це за договір, час його укладання, час дії, за яких підстав ОСОБА_5 без залучення водіїв ТЗ виготовив звіт про завдану шкоду Hyundai IX35, державний номер НОМЕР_1, при цьому зазначаючи, що огляд ТЗ відбувся станом на 04.04.2016 року на підставі протоколу огляду ТЗ, при цьому з описової частини протоколу огляду ТЗ від 04.04.2016 року не вбачається прозорої адреси місця огляду ОСОБА_5 автомобіля Hyundai IX35, державний номер НОМЕР_1 (м. Харків, пр-т 50 років ВЛКСМ «СТО»), що дає підстави вважати про не проведення дій щодо огляду ТЗ зауваженою особою, як і працівником страхової компанії, при цьому, за відсутністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Менхау. Таким чином, відповідач вважає, що дії ОСОБА_5 є протиправними; по-четверте, оскільки звіт ОСОБА_5 не містить об’єктивних даних, визначення суми, що підлягає сплаті ОСОБА_4 Менхуа є неправомірною, відповідачу незрозумілі критерії, за якими узгоджувалась сума та виплата страхового відшкодування відповідно до укладеної угоди від 29.03.2017 року; по-п’яте, у даній категорії справ суд повинен визначити вартість відновлення ремонту пошкодженого ТЗ внаслідок ДТП, або визначити вартість деталей, котрі підлягали заміні або ремонту, позивачу слід довести чи відбувався ремонт Hyundai IX35, державний номер НОМЕР_1, які дії вчинялись по відновленню ТЗ, і якщо певні деталі підлягали заміні то ОСОБА_2 залишає за собою право отримати їх за рішенням суду; по-шосте, позивач в тексті позову зазначає щодо факту зміни юридичної особи станом на 14.12.2017 року, долучивши до заявленого позову копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за колишньою назвою, таким чином, відповідач ставить під сумнів наявність повноважень у ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача надав відповідь на відзив. В даній відповіді йдеться про те, що посилання відповідача на те, що отримана ОСОБА_2 досудова регресна вимога не мотивована та не підтверджена, не відповідають дійсності, оскільки в досудовій вимозі від 01.06.2018 року зазначені правові підстави добровільного порядку сплати суми регресу з наданням копії виписки з рахунку ПрАТ «ХМСК», а в листі від 28.06.2018 року, спрямованому на заяву адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_2 запропоновано ознайомитися зі страховою справою у випадку виникнення сумнівів, що страхове відшкодування сплачено саме потерпілому від ДТП ОСОБА_4 Менхуа, а також долучені копії постанови про адміністративне правопорушення та поліса АЕ №6740037 від 29.12.2016 року. Щодо посилання відповідача на те, що страховик до кінця не визначив коло осіб, які були учасниками ДТП від 01.04.2016 року: в абзацах 1, 2, 5, 8, 10 позовної заяви ПрАТ «ХМСК» чітко зазначено, який саме транспортний засіб було пошкоджено внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 - це автомобіль Hyundai IX35, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 Менхуа на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.07.2012 року, під його ж керуванням. Лише в абзаці 7 позову відбулася описка і зазначена інша марка автомобіля, але з позовної заяви зрозуміло, хто саме був учасником ДТП та який автомобіль було пошкоджено 01.04.2016 року з вини відповідача. Щодо посилання відповідача на те, що страховик після отримання повідомлення про страховий випадок (не пізніше 3 робочих днів), зобов’язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків: відповідно до ст. 34 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02.2011 року, який набрав чинності 13.08.2011 року і діяв на момент настання ДТП (01.04.2016 року), страховик зобов’язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, що й було виконано страховиком (повідомлення про ДТП подано потерпілою особою - ОСОБА_4 Менхуа 04.04.2016 року та в той же день був здійснений огляд ТЗ). Посилання відповідача щодо відсутності даних про отримання страховиком повідомлення про ДТП та доказу направлення аварійного комісара до пошкодженого автомобіля не відповідає дійсності, оскільки позивач надав до позовної заяви копії повідомлень про ДТП та доказ направлення аварійного комісара до пошкодженого автомобіля - протокол огляду ТЗ, що міститься в звіті аварійного комісара від 02.11.2016 року. Щодо повноважень аварійного комісара ОСОБА_5 В О. представник позивача зазначає, що дані повноваження підтверджуються договором про надання послуг між страховиком та ОСОБА_5 від 01.04.2016 року, кваліфікаційним свідоцтвом від 15.10.2015 року та сертифікатом аварійного комісара від 22.05.2008 року, що були долучені до позову разом із звітом аварійного комісара. Щодо виготовлення звіту аварійним комісаром без залучення водіїв ТЗ: Законами України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методикою оцінки майна, затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 10.12.2003 року, не передбачено, щоб водїїв-учасників ДТП залучали до виготовлення звіту аварійного комісара. Також, представник позивача звертає увагу суду, що огляд аварійним комісара пошкодженого автомобіля Hyundai IX35, державний номер НОМЕР_1, відбувався за участю власника автомобіля - ОСОБА_4 Менхуа, доказом чого є протокол огляду ТЗ від 04.04.2016 року, що був долучений до позову. Повідомлення та виклик страхувальника ОСОБА_2 для участі в огляді ТЗ не є обов'язковими діями страховика відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», крім того, сам страхувальник звернувся з повідомленням про ДТП до страховика на наступний день після огляду пошкодженого автомобіля (05.04.2016 року). Щодо місця огляду пошкодженого автомобіля аварійним комісаром ОСОБА_5: відповідно до даного протоколу чітко вбачається, що місцем огляду є м. Харків, пр. 50-років ВЛКСМ, СТО. Щодо безпідставності стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів: як регламентовано ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Укладення угоди про узгодження та виплату страхового відшкодування є вчиненням дій відповідно до законодавства України. Відповідно до Угоди про узгодження та виплату страхового відшкодування від 29.03.2017 року, страховик узгодив з потерпілим від ДТП ОСОБА_4 Менхуа суму страхового відшкодування для виплати в меншому розмірі, ніж зазначено в звіті аварійного комісара. Щодо визначення вартості пошкодженої деталі автомобіля: відповідач не послався на норму закону, відповідно до якої страховик повинен був визначати вартість пошкодженої деталі та доводити чи відбувався ремонт Hyundai IX35, державний номер НОМЕР_1, після отримання страхового відшкодування потерпілою від ДТП особою. Відповідно до ст. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Щодо наявності діючої юридичної особи ПрАТ «ХМСК» та легітимності представника страховика, як автора позову: до позовної заяви були надані додатки, серед яких є виписка є Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 14.12.2017 року, що є належним доказом підтвердження існування діючої юридичної особи. Позовна заява підписана Головою правління ПрАТ «ХМСК» ОСОБА_7І, яка відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 14.12.2017 року, є керівником страховика, тобто легітимним автором позовної заяви.

Під час судового засідання 23.04.2019 року представник відповідача – адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи документів за оригіналом тексту, посилаючись на те, що на його думку ОСОБА_4 Менхуа не звертався до позивача з заявою, датованою 04.04.2016 року. Зазначена заява, надана представником позивача, має виправлення, крім того цей документ є доказом дати звернення ОСОБА_4 Менхуа до страхової компанії. Саме цей документ став підставою проведення огляду ТЗ експертом 04.04.2016 року, що підтверджується протоколом, в якому не зазначені ані місце огляду, ані учасники ДТП. Все це, на думку представника відповідача, ставить під сумнів подальший виготовлений звіт аварійного комісара, датованого 02.11.2016 року. Також ОСОБА_3 додав, що необхідність проведення такої експертизи виникла лише після судового засідання, проведеного 02.04.2019 року, під час якого відповідач та адвокат ознайомилися з оригіналом заяви-повідомлення та виявили можливі виправлення. Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника, представник позивача проти нього категорично заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку:

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» за №8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд, ретельно вивчивши клопотання представника відповідача, заслухавши думку учасників справи та дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що для з’ясування обставин, що мають значення для цієї справи, дійсно необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, на які посилається відповідач та його представник неможливо, а відтак є підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судову-технічну експертизу за оригіналом тексту.

Відповідно до вимог ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників процесу визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Частина 3 цієї статті наголошує, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів. Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, оскільки представник відповідача не може самостійно надати експерту на дослідження документ, а саме – Згоду-повідомлення суб’єкта персональних даних на обробку його персональних даних від імені ОСОБА_4 Менхуа за датою 04.04.2016 року, суд, вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. ст. 84, 107 ЦПК України витребувати її від позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-105, 252, 253, 258, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача – адвоката ОСОБА_3 про витребування заяви-повідомлення від позивача та призначення судово-технічної експертизи документів за оригіналом тексту - задовольнити.

Витребувати від ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» оригінал Згоди-повідомлення суб’єкта персональних даних на обробку його персональних даних, надану від імені ОСОБА_4 Менхуа, що необхідно для проведення судово-технічної експертизи документа за оригіналом тексту.

Призначити у справі за №636/4944/18 за позовом ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, судово-технічну експертизу документа за оригіналом тексту, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_8.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи міститься в оригіналі тексту «Згода-повідомлення суб’єкта персональних даних на обробку його персональних даних» від імені ОСОБА_4 Менхуа у даті щодо складання цього документу як дописка, чи виправлення, або виявлення виправлення до первинної дати змісту у цьому документі?

2. Якщо так, то яким є первісний запис до дати, з послідовним виправленням до якої дати (цифри) в частині зазначеного місяця (квітень або червень)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384-386 КК України.

У розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи разом з оригіналом «Згоди-повідомлення суб’єкта персональних даних на обробку його персональних даних» від імені ОСОБА_4 Менхуа.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача по справі – ОСОБА_2, роз’яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Дьоміна