Вирок № 81353955, 23.04.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2396/18

Номер провадження 1-кп/629/111/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі

головуючого судді Ткаченка О.А.,

при секретарях Торенко Ю.П., Авраменко О.С., Фалькової І.М.,

Коваленко О.О.,

за участю прокурорів Шульги Ю.М., Гребенюка В.Є., Лук'яненко Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3,

захисника Іщенко В.В.,

представників служби у справах дітей Кари Я.В., Лобенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №12017220380000523 від 08.03.2017 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чернігівське, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі з ОСОБА_7, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

04.03.2017 року близько 20-00 год. неповнолітній ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_8, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через огорожу на територію вказаного домоволодіння, де з незачиненого гаражу таємно викрав бензопилу марки «Сraft-tec» моделі «4500» вартістю 1584,84 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та надав показання, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин: 04.03.2017 року близько 20-00 год. він переліз через огорожу на територію домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4, який є його сусідом, та з незачиненого гаражу викрав бензопилу марки «Сraft-tec», яку в подальшому передав знайомому на продаж. Злочин вчинив внаслідок скрутного матеріального становища.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, перевірених і досліджених судом:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017220380000523 від 08.03.2017 року та заявою потерпілого ОСОБА_8 від 07.03.2017 року згідно яких, в період часу з 03.03.2017 року по 06.03.2017 року невідома особа, шляхом вільного доступу, проникла в незачинений сарай за адресою: АДРЕСА_5, звідки таємно викрала бензопилу марки «Граф Тек», чим спричинила майнову шкоду в сумі 1200 грн. (а.с.100,101);

- з'явленням із зізнанням ОСОБА_2 від 14.03.2018 року, про вчинення на початку березня 2017 року крадіжки бензопили у ОСОБА_8 (а.с.102);

- протоколом огляду місця події від 07.03.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого було виявлено відсутність бензопили в споруді господарського призначення на території домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.103,104);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2018 року та фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_2, захисника Іщенко В.В. та законного представника ОСОБА_3, в ході якого ОСОБА_2 показав де, як, та при яких обставинах він з території домоволодіння ОСОБА_8 вчинив крадіжку бензопили (а.с.105-106,107-108);

- висновком судової товарознавчої експертизи №1546 від 11.04.2018 року, згідно якої ринкова вартість бензопили «Сraft-tec» моделі «4500», на момент вчинення злочину склала 1584,84 грн. (а.с.110-111,112).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності, визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з їх урахуванням, на підставі аналізу цих доказів суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останнього.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_2 свідчать про спрямованість умислу на незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, поєднане з проникненням у приміщення.

За таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Згідно ст.ст.370,373 ч.3 КПК України та п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і доказах, отриманих незаконним шляхом, і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до ст.12 КК України він вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він не судимий, має середню спеціальну освіту, військовозобов'язаний, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_7, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, матір, вітчим та бабуся ОСОБА_2 залишили житло та проживають в невідомому місці, згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк (а.с.113,114,115,116,117,118,119,120,129-132).

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за вчинене, сприяв виправленню обвинуваченого та запобігав вчиненню нових злочинів, також суд враховує особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх, передбачені розділом ХV КК України.

За наявності сукупності зазначених вище обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням даних про особу винного, ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин його вчинення і його відношення до вчиненого, думку представника служби в справах дітей, висновку органу пробації, викладеного в досудовій доповіді, з врахуванням принципу справедливості, в цілях посилення впливу призначеного покарання на виправлення винного, а також з метою попередження вчинення нових злочинів, суд вважає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання - громадських робіт, не зазначеного в санкції частини 3 статті 185 КК України, за цей злочин, оскільки саме таке покарання, на думку суду буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Суд враховує вимоги ст.100 КК України, щодо застосування громадських робіт до неповнолітнього ОСОБА_2, який на момент постановлення вироку є повнолітнім.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст.69-1,104 КК України, суд не вбачає.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_2 залишити раніше обраний у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи №1546 від 11.04.2018 року в сумі 429 грн.

Речові докази в справі відсутні.

Керуючись ст.100,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 України та призначити покарання, з застосуванням ст.69 КК України, у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи №1546 від 11.04.2018 року в сумі 429 грн., перерахувавши їх на р/р №31116115020005, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, МФО 899998, код доходів 24060300, отримувач платежу УК Слобідський/м.Харків Слобідський/24060300, стягувач платежу - держава.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_2 залишити раніше обраний - цілодобовий домашній арешт, після набрання - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.А.Ткаченко