Ухвала суду № 81353210, 23.04.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1240/17

провадження №2-п/619/8/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання – Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 червня 2017 року по цивільній справі №619/1240/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача, ОСОБА_2 – ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 червня 2017 року, ухваленому у цивільній справі №619/1240/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені.

На обґрунтування заяви представник заявника посилався на те, що 01 червня 2017 року по цивільній справі № 619/1240/17 було прийнято заочне рішення, яке відповідач ОСОБА_2 отримала 26 березня 2019 року.Приймаючи заочне рішення, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 про слухання справи повідомлялась належним чином, повістка про виклик повернута до суду, проте, з відміткою, що за місцем проживання відповідача залишена форма 22-а. Представник ОСОБА_1 вказує на те, що відповідач ОСОБА_2 не з’явилась у судове засідання та не повідомила про поважні причини не явки, так як не отримувала жодного повідомлення про розгляд даної справи.Про наявність судового рішення відповідач ОСОБА_2 дізналась в березні 2019 року, коли намагалась привести у відповідність правовстановлюючі документи на будинок № 39 розташований по вулиці Клочківській, смт. Слатіно, Дергачівського району, Харківської області, та випадково дізналась, що на даний будинок накладено арешт. Тобто судом фактично було позбавлено відповідача ОСОБА_2 можливості бути присутній в судовому засіданні та захищати свої права та інтереси, надавати свої заперечення стосовно заявленого позову, а також надавати свої докази які спростовують викладене в позовній заяві.

Представник акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання з’явився, не заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримала, з підстав, викладених у заяві та просила її задовольнити.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить висновку до наступного.

Судом достовірно встановлено, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 червня 2017 року по цивільній справі №619/1240/17 за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як на підставу до скасування заочного рішення заявник посилається на те, що розгляд справи проходив без участі відповідача, про прийняте рішення було не відомо, так як повісток ОСОБА_2 не отримувала. Також представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 зазначила, що копію заочного рішення вона отримала 26.03.2019, про що є підтвердження в матеріалах цивільного справи.

Враховуючи обставини, на які посилається заявник в заяві про скасування заочного рішення, які необхідні перевірити та оцінити при розгляді справи в загальному порядку, суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду для встановлення вказаних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача, ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 червня 2017 року по цивільній справі №619/1240/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 червня 2017 року - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на -12.30 год. 21 травня 2019 року, яке відбудеться в залі Дергачівського районного суду Харківської області, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська