Постанова № 81353171, 23.04.2019, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/196/19

Провадження № 3/617/140/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання – Борщ Л.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,

потерпілої – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, незаміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідент. номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 лютого 2019 року, близько 08 год. 20 хв., перебуваючи в громадському місці, в приймальні директора Вовчанського ліцею № 2 Вовчанської районної ради Харківської області, розташованої на першому поверсі по вул. Гагаріна, 12 у м. Вовчанську Харківської області, з хуліганських мотивів, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, внаслідок чого був порушений громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснивши, що її онука навчається у Вовчанському ліцеї № 2. Вона періодично відводить онуку на навчання. Разом з тим, 01 лютого 2019 року о 08 год. 20 хв. вона у приміщенні вказаного навчального закладу не перебувала, нецензурною лайкою на адресу нікого не висловлювалась. Де саме вона перебувала зранку 01 лютого 2019 року вона не пам’ятає.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується наступним.

Так, допитана під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона є директором Вовчанського ліцею № 2 Вовчанської районної ради Харківської області, розташованого по вул. Гагаріна, 12 у м. Вовчанську Харківської області. На першому поверсі розташовані її кабінет та приймальня, в якій знаходиться секретар Давидова О.В. Оскільки біля центрального входу в навчальний заклад були бурульки та сніг, нею був виданий наказ про зачинення центрального входу до ліцею. Задля уникнення травмування учнів та працівників ліцею, вхід в будівлю здійснювався з іншого боку. Зранку 01 лютого 2019 року вона перебувала на робочому місці. Близько 08 год. 20 хв. вона почула голосну розмову у приймальні. Вийшовши з кабінету, вона побачила ОСОБА_1, яка була з дівчинкою, ученицею ліцею, завідуюча господарством ліцею ОСОБА_3 та секретар Давидова О.В. Під час спілкування із ОСОБА_1, остання почала кричати та ображати її нецензурною лайкою. Внаслідок вказаних дій з боку ОСОБА_1 їй стало зле, вона втратила свідомість, були викликані медичні працівники та поліція. Внаслідок вказаних дій вона також була змушена пропустити перший урок – був зірваний звичний навчальний процес закладу. Дії ОСОБА_1 відбувались на протязі 10 – 15 хв. ОСОБА_1 обурило те, що вхід до навчального закладу здійснювався не через центральний вхід, також вона зазначала, що у неї вкрали гаманець, вона ходила по приміщенням навчального закладу та заважала проводити навчання, на зауваження працівників ліцею не реагувала.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснила, що вона є завідуючою господарством Вовчанського ліцею № 2. 01 лютого 2019 року після 08 год. 00 хв. вона перебувала на робочому місці. Почувши крики у коридорі, вона вийшла та побачила ОСОБА_1, яка голосно висловлювалась з приводу закритого центрального входу. Вона з нею пройшли до приймальні директора ОСОБА_2, де ОСОБА_1 почала ображати та нецензурно висловлюватись на адресу директора ліцею. ОСОБА_2 стало зле, вона втратила свідомість, були викликані медичні працівники та працівники поліції. В цей час в приміщенні приймальні перебували вона, ОСОБА_1 з дівчинкою, директор ліцею ОСОБА_4 та секретар Давидова О.В. Дії Солов’янчик О.М. відбувались на протязі близько 15 хв. Також ОСОБА_1 ходила по приміщенню ліцею, шукала свій гаманець, внаслідок чого заважала проводити навчальний процес.

Свідок ОСОБА_5 пояснила під час розгляду справи, що вона є секретарем Вовчанського ліцею № 2. 01 лютого 2019 року вона перебувала на робочому місці у приймальні директора. Близько 08 год. 20 хв. до приймальної зайшли завідуюча господарством ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з дівчинкою. При цьому ОСОБА_1 голосно висловлювалась з приводу закритого входу у приміщення ліцею. Коли до приймальної зайшла директор ОСОБА_2, ОСОБА_1 почала кричати та висловлюватись нецензурною лайкою на адресу директора. ОСОБА_2 втратила свідомість, були викликані медичні працівники та поліція. ОСОБА_2 була змушена пропустити урок.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 067538 від 06 лютого 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 01 лютого 2019 року, близько 08 год. 20 хв., перебуваючи в громадському місці, в приймальні директора Вовчаського ліцею № 2 Вовчанської районної ради Харківської області, розташованої на першому поверсі по вул. Гагаріна, 12 у м. Вовчанську Харківської області, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, внаслідок чого був порушений громадський порядок і спокій громадян (а.с. 2).

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 зазначила, що в приміщенні ліцею відбулась конфліктна ситуація за її участі, натомість вказані події відбувались в інший день та вона не висловлювалась нецензурною лайкою на адресу директора Вовчанського ліцею № 2 ОСОБА_2

Даними протоколу прийняття заяви по вчинення правопорушення від 01 лютого 2019 року, згідно якої ОСОБА_2 звернулась до правоохоронних органів із заявою, згідно якої ОСОБА_1 01 лютого 2019 року о 08 год. 20 хв. ображала її нецензурною лайкою (а.с. 3).

Даними доповідних вчителів Вовчанського ліцею № 2 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 01 лютого 2019 року, згідно яких 01 лютого 2019 року під час першого уроку, в приміщенні ліцею перебувала жінка, яка заходила до кабінетів, голосно висловлювалась на адресу присутніх, допитувала дітей (а.с. 5а, 6, 6а).

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона 01 лютого 2019 року не перебувала у приміщенні Вовчанського ліцею № 2 та не висловлювалась на адресу директора ліцею ОСОБА_2 нецензурною лайкою, суд визнає такими, що не відповідають дійсності та повністю спростовуються матеріалами справи, узгодженими між собою поясненнями потерпілої та свідків, надані нею з метою уникнення відповідальності за фактично скоєне.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає, що об'єктивна сторона складу дрібного хуліганства складається з самостійних альтернативних діянь: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

При цьому норма статті 173 КУпАП визначає, що кожна кваліфікуюча ознака повинна бути поєднана з порушенням громадського порядку і спокою громадян, та бути вчинена з хуліганських мотивів. У кожному конкретному випадку це потребує з'ясування і конкретизації.

У статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян.

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, яка є старшою 55 років, відсутність у неї постійного джерела доходу, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 173, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в дохід держави (р\р 31411542020157, одержувач УДКСУ у Харківській обл., код одержувача 37345943, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу адміністративний штраф) в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору на користь Держави (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -