Ухвала суду № 81353148, 19.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6774/19

н/п 4-с/640/55/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Кострової Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки,- -

встановив:

До суду від боржника ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, в якій боржник просить визнати дії виконавця незаконними, щодо оцінки нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1, оскільки квартира оцінювачем не оглядалась та визначена її ціна є заниженою.

До суду державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 надані заперечення на скаргу, а також копії матеріальців виконавчого провадження.

Позивач , ПАТ «Золоті Ворота» звернувся до суду з позовом, в якому просив суд звернути стягнення на нерухоме майно відповідача ОСОБА_1, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 104,60 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 на користь позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.02.2005 № 13 в розмірі 390679, 20 гр., державне мито у розмірі 1700 гр., витрати з інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з розгляду справи у розмірі 120,00 гр.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 22 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “ОСОБА_3 Ворота” суму заборгованості за кредитним договором від 21.02.2005 № 167 в розмірі 407118,54 грн, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 104,60 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1. Визначений спосіб реалізації вказаного предмету іпотеки у межах процедури виконавчого провадження шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною продажу для його подальшої реалізації, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на моменту продажу, додатково визначеного шляхом залучення суб’єкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.04.2017р. замінений стягувач ПАТ «ОСОБА_3 Ворота» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» .

На виконання рішення виданий виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, яка здійснює виконання по зведеному виконавчому провадженню № 55747981.

Постановою державного виконавця від 01.02.2019р. ухвалено описати на накласти арешт на майно - трикімнатну квартиру загальною площею 104,60 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2. Із зазначеною постановою боржник ознайомлена 07.02.2019р., що підтверджується її заявою.

Постановою від 26.02.2019р. державним виконавцем у виконавчому провадженні № 55747981 призначено суб’єкта оціночної діяльності ТОВ «Експерт-2012», який має сертифікат 453/17 від 23.05.2017р. та мається в реєстрі суб’єктів оціночної діяльності (міститься в загальному доступі).

ТОВ «Експерт-2012» визначена вартість трикімнатну квартиру загальною площею 104,60 кв. м, розташовану за с в сумі 1489500 грн. на дату оцінки – 15.03.2019р., про що складений звіт, про що повідомлені сторони виконавчого провадження, зокрема боржник, яка отримала повідомлення 26.03.2019р.

Відповідно до п.п.2,3,4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Надані матеріали виконавчого провадження свідчать, що у встановлений 10 денний термін, з дня винесення постанови про арешт квартири, сторони не повідомили державного виконавця про визначену ними вартість квартири, державний виконавець в межах наданих йому повноважень визначив суб’єкта оціночної діяльності, який відповідає вимогам ст. 5 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Суб’єкт оціночної діяльності призначений державним виконавцем провів оцінку майна за порівняльним методом, про свідчить складений звіт.

Посилання боржника про відсутність виходу оцінювача до квартири, що є порушенням Національного стандарту N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав", судом не приймається, оскільки зазначений стандарт не передбачає обов’язкового огляду нерухомого майна на місці.

Також суд зазначає, що рішенням Київського районного суду м.Харкова 22 травня 2013 року ухвалено звернення стягнення заборгованості в сумі 407118,54 грн. на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2, тому в даному випадку наявність іншого майна у боржника для виконання вказаного рішення суду значення не має, що не позбавляє боржника в будь-який момент (до реалізації квартири) погасити наявну заборгованість самостійно.

Виходячи із наведеного підстави для визнання дій державного виконавця незаконними – відсутні, оскільки ні у скарзі, ні у судовому засіданні представник не навів та не надав доказів не відповідності дій державного виконавця вимогам закону.

Наявність у боржника звіту про оцінку майна, проведеного після подання даної скарги до суду, не є підставою для задоволення скарги. Не згода боржника із звітом проведеним ТОВ «Експерт -2012», щодо вартості оціненого майна, є підставою для його рецензування у відповідності до положень ст.ст.12, 13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Разом з тим, боржник своїм правом на письмовий запит , щодо рецензування звіту не скористався, хоча таке право надано йому Законом та Національним стандартом N 1. При цьому, суд лише сприяє в отримані сторонами доказів, в разі не можливості отримати їх самостійно та при розгляді справи дотримується засад змагальності та диспозитивності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлений 23.04.2019р.

Суддя Бородіна Н.М.