Ухвала суду № 81353134, 23.04.2019, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/590/17 Провадження № 1-кс/613/282/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

прокурора Кривошея Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харченко С.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року у справі № 613/590/17, який був ухвалений суддею Харченко С.М.

10.04.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Харченко С.М. Посилається на те, що у юридичної особи приватного права суб’єкта господарювання з основним видом економічної діяльності код КВЕД 84.23 з назвою «Богодухівський районний суду Харківської області», код ЄДРПО 02893798, що припинила свою діяльність з 13.09.2018 року, відсутні повноваження як державного органу судової влади - суду, встановленого законом, а також відсутні законні повноваження у службової особи даної юридичної особи, що обіймає посаду суді, фізичної особи - платника податків ОСОБА_2

Також вважає, що вирок від 28.09.2018 р. ґрунтувався на неправдивих свідченнях громадянина РФ ОСОБА_3 та фізичної особи ОСОБА_4 В судове рішення було внесено недостовірні відомості - обставини, які в дійсності не існували, та лягли в основу його обвинувачення.

Зазначив, що суддя Харченко С.М. під час розгляду даної справи №613/590/17 ухилився встановити дійсні обставини справи, а саме: 1) що гараж, з якого ОСОБА_1 нібито викрав металеві прути належить йому на праві власності, яку він отримав у спадщину від своїх батьків, і знаходиться, не на території домоволодіння розташованого за адресою: с. Новоселівка, вул. Новоселівська, 1, а знаходиться на території с. Новоселівка, вул. Новоселівська, 63; 2) суддя Харченко С.М. ухилився встановити, що домоволодіння в с. Новоселівка, вул. Новоселівська, 63, на території якого знаходиться гараж, що є приватною власністю ОСОБА_1, успадкованою від його батьків, у якому він народився, на цей час захоплено громадянином РФ ОСОБА_3 та рідною донькою ОСОБА_5 – ОСОБА_6, які сфабрикували обвинувачення проти нього. ОСОБА_6 була його співмешканкою, та на цей час ОСОБА_1 не має доступу до його приватної власності та його помешкання; 3) суддя Харченко С.М. ухилився встановити, що ОСОБА_3, який дав проти ОСОБА_1 неправдиві свідчення, захопив також земельну, ділянку кадастровий номер 6320885005:00:001:0047 розташована в с. Новоселівка, вул. Новоселівська через будинок від його домоволодіння та розпочав на ній самовільно будівництво, а ОСОБА_1 катував, бив, зв’язував руки та ноги скотчем, закривав в автомобільному рефрижераторі холодильнику та вимагав, щоб ОСОБА_1 переписав право власності на вказану земельну ділянку на рідну доньку ОСОБА_4 – ОСОБА_6; 4) суддя Харченко С.М. ухилився встановити, що рідна донька ОСОБА_4 – ОСОБА_6 на території приватного домоволодіння за адресою: с. Новоселівка, вул. Новоселівська № 63 27 жовтня 2017 року нанесла йому тяжкі тілесні ушкодження, лопатою перебила ліву ногу, що спричинило відкритий перелом, та продовжувала його бити, - коли він повз по землі виповзаючи з території власного домоволодіння, втративши свідомість він пролежав у кущах біля свого домоволодіння п’ять днів, навіть не пам’ятає, як я виповз з тих кущів на дорогу після чого 01.11.2017 року його було госпіталізовано до Богодухівської центральної районної лікарні де 04.11.2017 року йому було ампутовано ліву ногу. Діагноз: відкритий перелом обох кісток лівої гомілки, флегмона гомілки, сепсис, гнійна рана лівої гомілки, анемія; 5) суддя Харченко С.М. ухилився встановити, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи і ця обставина не була внесена в судове рішення. 6) суддя Харченко С.М. ухилився встановити, що ОСОБА_1 було позбавлено права на захист під час досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 12017220220000302, чим порушено було мої конституційні права гарантовані п. 5 ч. 2 ст. 129 Конституції України. 7) суддя Харченко С.М. ухилився встановити, що судову повістку про виклик до суду 28.09.2018 р. ОСОБА_1 не отримував, до суду його привіз дільничний ОСОБА_7, який неодноразово бив його, та погрожував розправою, і того разу примусив ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердити все, що скаже і спитає суддя, і ні в чому не заперечувати, що ОСОБА_1 і зробив на його вимагання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, причини неявки не повідомив, про дату, час судового засідання повідомлявся двічі, шляхом направлення судового виклику на адресу, зазначену в його заяві. Тому, враховуючи загальні положення щодо розумних строків (ст. 28 КПК України), суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності ОСОБА_1

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, зазначив, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 для відводу судді, є безпідставними.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши пояснення заявника, враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з цією нормою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як на підставу для відводу заявник посилається саме на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та відносить до них невстановлення в судовому рішенні певних обставин, що мають значення для справи, та неврахування даних про особу обвинуваченого – під час розгляду кримінальної справи. Однак такі доводи за своєю природою свідчать про незгоду с процесуальним рішенням – вироком, про перегляд якого подано заяву. Отже такі доводи можуть бути враховані під час перегляду рішення судом вищестоящої інстанції і не є підставами для відводу.

Жодне з обмежень, передбачених статтею 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, не застосовується при розгляді кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Порядок визначення судді, в провадження якого передається заява про перегляд судового рішення за нововивявленими обставинами, регламентований ст.ст.464, 35 КПК України.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у Богодухівського районного суду повноважень органу судової влади у зв’язку з припиненням діяльності з 13.09.2018 року, не може бути взятий до уваги, оскільки запис в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про перебування суду в стані припинення, свідчить не про втрату повноважень органу судової влади, а про початок реорганізації в процесі оптимізації судів згідно з Указом Президента України від 29.12.2017 року №451/2017.

Враховуючи, що особиста безсторонність суду презумується, а об’єктивних доказів протилежного суду не надано, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харченко Станіслава Миколайовича, – відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 23 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя