Ухвала суду № 81353109, 23.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8289/19

н/п 1-кс/640/5351/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220490001782 від 18.04.2019 за ст. 356 КК України, -

встановив :

До Київського районного суду м. Харкова 22.04.2019 надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, а також для скорішого притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, а також негайного припинення незаконних дій злочинців та попередження їх дій з подальшого продажу квартири, з метою забезпечення прав ОСОБА_1 по заявленому позову накласти арешт на квартиру №39 у будинку №39 корпус Б по вулиці Чайковського у місті Харкові.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання заявнику, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

ОСОБА_3 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред’явила цивільний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КПК України, права та обов’язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

До клопотання про арешт майна заявником залучено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, адресовану Київському районному суду м. Харкова. , датовану 22.04.2019.

Однак, даних щодо подання вказаної позовної заяви до органу досудового розслідування або суду, до матеріалів клопотання не залучено.

Клопотання про арешт майна може розглядатися слідчим суддею - на стадії досудового розслідування , та судом.

Залучення позовної заяви до клопотання про арешт майна, поданого слідчому судді на стадії досудового розслідування, не свідчить про набуття особою статусу цивільного позивача. ОСОБА_3 ст. 3 КПК України, терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення:

п. 18) слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду;

п. 20) суд апеляційної інстанції - відповідний апеляційний суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення;

п. 21) суд касаційної інстанції - Верховний Суд;

п. 22) суд першої інстанції - районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, заявником не доведено право на звернення до слідчого судді, відповідно до ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 171 КПК України із клопотанням про арешт майна як цивільного позивача.

Крім того, в порушення п. 1 ч. 3 ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна заявником не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог.

Більш того, в ч. 3 ст. 171 КПК України міститься вичерпний перелік осіб щодо майна яких може бути накладено арешт за клопотанням цивільного позивача для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме, клопотання цивільного позивача, за змістом ч. 3 ст. 171 КПК України, може містити вимоги про арешт майна: 1) підозрюваного, 2) обвинуваченого, 3) юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, 4) третіх осіб.

ОСОБА_3 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Київським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220490001782 від 18.04.2019 за ст. 356 КК України, згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, 18.04.2019 до Київського ВП надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 18.04.2019 вранці четверо невідомих осіб проникли до АДРЕСА_1, шляхом пошкодження замку вхідних дверей.

В клопотанні заявник просить накласти арешт на квартиру №39 у будинку №39 корпус Б по вулиці Чайковського у місті Харкові. Даних, яке відношення квартира зазначеного будинку у клопотанні як № 33-Б має відношення до даного кримінального провадження, з урахуванням даних ОСОБА_3, клопотання не містить.

Крім того, в поданому до суду клопотанні заявником не зазначено відповідних даних, що підтверджують право власності на вказане в клопотанні майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном саме підозрюваним, або обвинуваченим, або юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, або третіми особами.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його заявнику.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню заявнику.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що в клопотанні заявника про арешт майна не зазначено власників вказаного майна, фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання в разі його подання цивільним позивачем.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170, 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220490001782 від 18.04.2019 за ст. 356 КК України – повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.