Ухвала суду № 81352530, 23.04.2019, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/409/13-ц

УХВАЛА

23 квітня 2019 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ “ФК “КРЕДИТ-КАПІТАЛ” про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ПАТ “РОДОВІД БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ПАТ “РОДОВІД БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернулося ТзОВ “ФК “КРЕДИТ-КАПІТАЛ”.

В обґрунтування заяви зазначає, в провадженні Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №567/409/13-ц, виданий Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ “РОДОВІД БАНК” заборгованості за кредитним договором №Ск-70-000121/4-2008 від 24.04.2008 року.

Вказує, що в ході виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №45268644.

Водночас, зазначає, що 12.02.2019 року ПАТ “РОДОВІД БАНК” та ТзОВ “ФК “КРЕДИТ-КАПІТАЛ” уклали договір №5 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, ТзОВ “ФК “КРЕДИТ-КАПІТАЛ” набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ “РОДОВІД БАНК”, включно і до ОСОБА_1

На підставі викладеного, просить замінити сторону виконавчого провадження за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 із ПАТ “РОДОВІД БАНК” на його правонаступника - ТзОВ “ФК “КРЕДИТ-КАПІТАЛ”.

Ухвалою суду від 01.04.2019 року заяву ТзОВ “ФК “КРЕДИТ-КАПІТАЛ” прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд.

Представник ТзОВ “ФК “КРЕДИТ-КАПІТАЛ”, представник Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області в судове засідання не з’явилися, в поданих до суду клопотаннях, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження просять проводити без їх участі.

Представник ПАТ “РОДОВІД БАНК” та ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження були повідомленні у встановленому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області у справі №567/409/13-ц від 28.05.2013 року задоволено позов ПАТ “РОДОВІД БАНК” та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ “РОДОВІД БАНК” заборгованість за договором №Ск-70-000121/4-2008 від 24.04.2008 р. в розмірі 91038 грн. 18 коп., 910 грн. 38 коп. судового збору та 180 грн. витрат, пов’язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача.

Рішення Острозького районного суду від 28.05.2013 року набрало законної сили 22.06.2013 року та 25.06.2013 року, за заявою стягувача, на адресу ПАТ “РОДОВІД БАНК” було направлено три виконавчі листи про стягнення вищевказаних сум, які в подальшому були пред’явлені та прийняті до виконання Рівненським міським ВДВС ГТУЮ у Рівненській області (№АСВП 45268644).

Водночас, з матеріалів, доданих на обгрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вбачається, що 12.02.2019 року, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2019-01-09-000012-b від 29.01.2019 року, між ПАТ “РОДОВІД БАНК” та ТзОВ “ФК “КРЕДИТ-КАПІТАЛ”, було укладено договір відступлення прав вимоги №5.

Відповідно до умов п.1 вказаного договору, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у додатку №1 до цього договору та новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти в сумі та у порядку, визначених цим договором.

При цьому, факт сплати ТзОВ “ФК “КРЕДИТ-КАПІТАЛ” для ПАТ “РОДОВІД БАНК” грошових коштів згідно протоколу електронних торгів №UA-EA-2019-01-09-000012-b від 29.01.2019 року підтверджується платіжним дорученням №13413 від 12.02.2019 року.

Окрім того, відповідно до додатку №1 до договору відступлення прав вимоги №5 від 12.02.2019 року “Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами”, право вимоги за кредитним договором №Ск-70-000121/4-2008 від 24.04.2008 року боржника ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості 13220 грн. 75 коп. (запис №7843) перейшло від ПАТ “РОДОВІД БАНК” до ТзОВ “ФК “КРЕДИТ-КАПІТАЛ”.

Отже, судом встановлено, що в результаті укладення договору відступлення прав вимоги №5 від 12.02.2019 року, ТзОВ “ФК “КРЕДИТ-КАПІТАЛ” набуло права вимоги замість первісного кредитора ПАТ “РОДОВІД БАНК” належного виконання боржником зобов’язань в межах переданого права вимоги за кредитним договором №Ск-70-000121/4-2008 від 24.04.2008 року, який був предметом розгляду цивільної справи №567/409/13-ц.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

Статею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до положень Закону України “Про виконавче провадження” та норм ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки у зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076 св 18.

Доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема додатком №1 до договору відступлення права вимоги №5 від 12.02.2019 року, підтверджується перехід права вимоги за кредитним договором №Ск-70-000121/4-2008 від 24.04.2008 року позичальника ОСОБА_1 від ПАТ “РОДОВІД БАНК” до ТзОВ “ФК “КРЕДИТ-КАПІТАЛ”.

Водночас, ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов"язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом враховується, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи з аналізу вказаних норм, зокрема, п.п.1, 2 частини першої ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у результаті чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, за змістом статей 521, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У відповідності до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2019 року між ПАТ “РОДОВІД БАНК” до ТзОВ “ФК “КРЕДИТ-КАПІТАЛ” було укладено договір відступлення прав вимоги №5, відповідно до п.1 якого, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників зазначених у додатку №1 до цього договору та новий кредитор сплатив банку за права вимоги грошові кошти в сумі та у порядку, визначених цим договором, зокрема і щодо кредитного договору №Ск-70-000121/4-2008 від 24.04.2008 року позичальника ОСОБА_1 (додаток №1, запис №7843).

Враховуючи наведені обставини, оскільки ПАТ “РОДОВІД БАНК” передало своє право вимоги за вказаним договором для ТзОВ “ФК “КРЕДИТ-КАПІТАЛ” то, відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ч.1 ст.442 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Острозького районного суду від 28.05.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ “РОДОВІД БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТзОВ “ФК “КРЕДИТ-КАПІТАЛ”.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України суд

постановив:

заяву ТзОВ “ФК “КРЕДИТ-КАПІТАЛ” про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ПАТ “РОДОВІД БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №45268644 за виконавчими листами, виданими Острозьким районним судом Рівненської області на примусове виконання рішення Острозького районного суду №567/409/13-ц від 28.05.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ “РОДОВІД БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №Ск-70-000121/4-2008 від 24.04.2008 року, з ПАТ “РОДОВІД БАНК” на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ”КРЕДИТ-КАПІТАЛ” (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: м.Київ, вул.Сурикова, буд.3А).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2