Вирок № 81352351, 23.04.2019, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/834/18

номер провадження 1-кп/558/16/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Феха Т.С., при секретарі Ковальській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 12018180220000150 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше судимого:

14 грудня 2017 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку один рік. На підставі ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 4 лютого 2019 року звільнений від відбування покарання по закінченню іспитового строку (судимість погашена на підставі ст. 89 КК України),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Острожець, Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого трактористом ТОВ «Агро-Захід», на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Самсонов А.А., Сабада О.М., представник потерпілої юридичної особи Луцик В.М., захисник Мервінський В.В., обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд, -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2018 року приблизно об 11-й годині 36 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою, перебуваючи на земельній ділянці з посівом кукурудзи, що орендована ПП «Агро-Експрес-Сервіс» та розташована за адресою с. Вербень, Демидівського району Рівненської області, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, діючи спільно, переконавшись в тому, що їх дії не будуть помічені іншими особами, таємно, шляхом вільного доступу нарвали качани кукурудзи, які помістили в поліетиленові мішки в кількості одинадцять штук, загальною масою 183,90 кг в розрахунку у насіннєвому вигляді, та перенесли їх до краю поля, вчинивши тим самим усі дії, щоб отримати можливість розпорядитися вказаним майном на власним розсуд, однак їх дії були припинені охоронцями ПП «Агро-Експрес-Сервіс» під час навантаження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мішків з качанами кукурудзи на кінну підводу.

Вказаними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 намагалися викрасти 183,90 кг кукурудзи, що належали ПП «Агро-Експрес-Сервіс» на загальну суму 860,65 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 дав показання про те, що в той день, це могло бути 16 вересня 2018 року, він кінною підводою вирішив поїхати за село та наламати качанів кукурудзи на полі, що орендоване ПП «Агро-Експрес-Сервіс». На віз він кинув декілька мішків у які мав нарвати качани кукурудзи. Коли їхав центром села, то зустрів свого племінника ОСОБА_6, який хотів поїхати з ним. Через декілька метрів він зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які йшли з вилами до господарства ОСОБА_7 складати солому. Оскільки господарство ОСОБА_7, де він з ОСОБА_3 мали складати солому знаходиться біля поля на якому росла кукурудза, то, запитавши його куди він їде, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 сіли до нього на підводу, щоб під'їхати. Він їм сказав, що їде на поле ламати качани кукурудзи.

Коли приїхали до господарства ОСОБА_7, то всі пішли складати солому, він також допомагав складати солому. Потім пішли в будинок ОСОБА_7 пообідали, після чого він пішов ламати качани кукурудзи. Через декілька хвилин за ним прийшов ОСОБА_3, який також ламав качани кукурудзи.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 дав показання про те, що в той день до нього прийшов ОСОБА_7 та попросив допомогти скласти солому. На вулиці села побачили, що ОСОБА_2 їхав підводою в урочище «під Граду» та на підводі в нього були білі мішки з полімерного матеріалу. ОСОБА_2 говорив, що їде ламати качани. Коли приїхали до господарства ОСОБА_7, то ОСОБА_2 підводу залишив на городі, випряг коня та всі почали складати солому. Потім пішли в хату випили по сто грам горілки. Після цього, ОСОБА_2 пішов ламати качани кукурудзи, а трохи пізніше і він пішов з ОСОБА_2 ламати качани. Він ламав качани кукурудзи, виносив з поля та мішки з качанами складав на підводу. Через деякий час до них прийшли охоронці.

Визнає те, що вчинив неправильно, просить суворо не карати.

В судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи Луцик В.М. дав показання, що в той день, охоронці ПП «Агро-Експрес-Сервіс» по телефону повідомили йому про те, що ними було виявлено крадіжку качанів кукурудзи з поля неподалік с. Вербень. Коли він приїхав на місце події, то побачив, що біля кінної підводи стояв ОСОБА_2, який був у стані алкогольного сп'яніння. На підводі були мішки з качанами кукурудзи, а біля підводи качани кукурудзи були насипані на землі. Він про дану події повідомив у поліцію. Всього було одинадцять мішків з качанами кукурудзи, які були працівниками поліції зважені, вилучені та передані йому на зберігання. Вважає, що обвинувачені не розкаялись у вчиненому. Їх дії свідчать про умисне спільне вчинення ними злочину. ОСОБА_2 вчинив злочин під час іспитового строку, а тому просив призначити обвинуваченим суворе покарання.

Свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що працює охоронцем ПП «Агро-Експрес-Сервіс». В той день, це могло бути 16 вересня 2018 року, він з ОСОБА_9 здійснювали охорону посіву кукурудзи неподалік с. Вербень, Демидівського району Рівненської області. Коли обходили поле, то побачили, що до одного з господарств, в якому ніхто не проживає, приїхали на підводі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та племінник ОСОБА_2, які залишивши коня з підводою на території господарства, пішли складати солому. На підводі вони побачили мішки. Коли склали солому, а потім пообідали, через деякий час ОСОБА_2 з своїм племінником взяли мішки з підводи та пішли ламати качани кукурудзи. Через декілька хвилин за ними вийшов ОСОБА_3 та пішов ламати качани кукурудзи. Він з ОСОБА_9 протягом години спостерігали за ОСОБА_3, ОСОБА_2 та племінником ОСОБА_2 З обстановки було зрозуміло, що вони всі разом ламали качани, оскільки качани виносили з поля та складали біля куща, що ріс неподалік. Вони між собою розмовляли. Через деякий час ОСОБА_2 запряг коня та під'їхав до качанів кукурудзи, що були складені біля куща, а частина качанів кукурудзи була в мішках. Коли ОСОБА_3 завантажував качани кукурудзи на підводу, то він з ОСОБА_9 до них підійшли. ОСОБА_2 втік в посів кукурудзи та там заховався, тримаючи при собі пустого мішка. Про виявлену крадіжку качанів кукурудзи було повідомлено начальника служби безпеки Луцика В.М., який через декілька хвилин приїхав на місце події. Пізніше також приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_9 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_8

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 своїми показаннями підтвердили показання обвинувачених щодо часу, місця та обставин вчинення обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину.

Із досліджених в судовому засіданні договорів оренди землі від 19 грудня 2013 року, 18 грудня 2013 року та актів приймання-передачі до них, схем, кадастрових планів (а.п. 21-32) встановлено, що ПП «Агро-Експрес-Сервіс» орендовано земельні ділянки на території Вербенської сільської ради Демидівського району Рівненської області.

Згідно довідки № 1809 від 18 вересня 2018 року загальна оптова реалізаційна ціна однієї тони кукурудзи врожаю 2017 року, враховуючи ПДВ становить 4680,00 гривень.

Показання обвинувачених, представника потерпілої юридичної особи, свідків щодо місця вчинення злочину підтверджуються протоколом огляду місця події від 16 вересня 2018 року та відеозаписом до нього (а.п. 33-35), згідно яких встановлено, що об'єктом огляду є частина земельної ділянки з посівом кукурудзи в с. Вербень, Демидівського району Рівненської області, де виявлено та вилучено одинадцять мішків з качанами кукурудзи.

Разом з тим, показання обвинувачених щодо часу, місця та обставин вчинення злочину підтверджуються протоколами проведення слідчих експериментів від 27 листопада 2018 року з фототаблицями до них (а.п. 90-93, 121-124), згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відтворили обставини та механізм спільного вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

З'ясованими в судовому засіданні обставинами та дослідженими доказами встановлено, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, суд виключає кваліфікуючу ознаку вчиненого ОСОБА_2 діяння - вчинення злочину повторно, оскільки на час розгляду справи судом, відповідно до вимог ст. 89 КК України (п.1) судимість ОСОБА_2 за попереднім вироком погашена.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Встановлена в судовому засіданні обстановка вчинення злочину обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_3 (злагодженість дій обвинувачених, тривалість їх вчинення), що підтверджена дослідженими доказами по справі, доводить вчинення обвинуваченими злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд бере до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України злочин є середньої тяжкості), ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; те, що обвинувачений ОСОБА_2 на час розгляду справи, відповідно до ст. 89 КК України, не судимий (а.п. 63); дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо (а.п. 57), і приходить до висновку, щодо призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку відповідно ст. 75 КК України та покладенням на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання, суд також враховує висновок досудової доповіді Демидівського районного сектору з питань пробації Філії Державна установа «Центр пробації» у Рівненській області № 6-697/05/19 від 10 січня 2019 року згідно якого встановлено, що виправлення обвинуваченого та його поведінка потребує нагляду та контролю.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд бере до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України злочин є середньої тяжкості), ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; а також беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3, те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п. 110); дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (а.п. 104), і приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку відповідно ст. 75 КК України та покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

При цьому суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 працює, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, а тому вказане покарання буде відповідати обставинам вчиненого, тяжкості вчиненого діяння, особі обвинуваченого ОСОБА_3 та буде достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні показання ОСОБА_3, суд також враховує висновок досудової доповіді Демидівського районного сектору з питань пробації Філії Державна установа «Центр пробації» у Рівненській області №6-697/05/19 від 10 січня 2019 року згідно якого встановлено, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі, однак є середній рівень ризику небезпеки вчинення повторного злочину, у зв'язку з чим його поведінка потребує застосування соціально-виховних заходів.

Разом з тим, при призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує вартість майна на викрадення якого обвинуваченими вчинено замах та те, що шкоду завдано юридичній особі, а також відшкодування потерпілій юридичній особі завданої шкоди, шляхом повернення викраденого майна та думку представника потерпілої юридичної особи щодо міри та виду покарання.

При цьому, суд також враховує те, що злочин не було доведено обвинуваченими через виявлення їх працівниками охорони потерпілої юридичної особи.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Підстав для застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу на час до набрання вироком законної сили не встановлено.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 75, 76, 185 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувати.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази:

-одинадцять мішків качанів кукурудзи загальною вагою 254 кг, що передані на зберігання представникові ПП «Агро-Експрес-Сервіс» Луцику В.М., залишити власнику;

-кобилу з кінною підводою, що передані на зберігання ОСОБА_11, залишити власнику.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Т.С. Феха.