Ухвала суду № 81351943, 18.04.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/768/19

пр № 1-кп/464/235/19

У Х В А Л А

18 квітня 2019 року Колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі:

головуючого-судді Чорної С.З.,

суддів: Бойко О.М., Шашуріна Г.О.

запасного судді Дулебко Н.І.

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.

з участю прокурора: Проць С.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

обвинувачених: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 - ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.255 КК України, –

в с т а н о в и л а :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 - ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.255 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_22 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов»язків, а саме: прибувати до суду за першим викликом, не відлучатись у період з 23.00 год. по 06.00 год. із місця проживання без дозволу суду, утримуватись від спілкування з свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон. В обгрунтування клопотання покликається на те, що обвинувачена може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки у разі доведеності вини обвинуваченій загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів. Вказує, що обвинувачена під час досудового слідства змінила місце проживання, не повідомивши про це слідчого, прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_22 та її захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, вважають таке не обгрунтоване, безпідставне. Просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора або обрати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Суд, розглянувши заявлене прокурором клопотання, з»ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши наявні документи, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень ст. 315 КПК України в ході підготовчого судового засідання за наявності клопотання суд має право обрати, змінити або скасувати запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил передбачених розділом 2 цього Кодексу.

25.02.2019 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Уляшовій Д.Р. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до положень ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

З урахуванням всіх обставин справи, вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28-ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.255 КК України, колегія суддів вважає, що обвинувачена може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, з метою забезпечення виконання покладених на нею процесуальних обов’язків, а також з метою запобігання спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати стосовно обвинуваченої ОСОБА_22 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виключає можливість задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченій на особисте зобов»язання.

Крім цього, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_22 заявила клопотання про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції із зали суду Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, оскільки вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, за тою ж адресою їй обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Враховуючи значну віддаленість від м.Львова та вартість проїзду, просить проводити дистанційне судове провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_22 проживає у м. Кривий Ріг, і не має змоги приїхати у підготовче судове засідання в приміщення суду через віддаленість від місця проживання та вартість проїзду, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження слід ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Крім цього, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 на домашній арешт у період з 22.00 год. по 06.00 год. В обгрунтування клопотання покликається на те, що ризики відносно ОСОБА_11 відповідно до ст.177 КПК України відсутні, судом при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу нічим не обгрунтовані, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків.

Крім цього, аналогічне клопотання заявив захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 Вказує, що ризики, які існували при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України не підтвердились та зникли. Враховуючи належну поведінку обвинуваченого, вважає застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов"язків.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання свого захисника повністю.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор у судовому засіданні проти заявлених клопотань захисників заперечив.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12О, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до обвинуваченого, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки обвинуваченого, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не каральна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення увязнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У поданих клопотаннях про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12, обґрунтовуючи можливість зміни запобіжного заходу, захисники посилаються на те, що «ризики відносно обвинувачених відповідно до ст.177 КПК України відсутні, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання ними покладених на обвинувачених обов’язків», при цьому в клопотанні захисників не зазначено, які з вказаних ними обставини є новими та не розглядались судом 15 березня 2019 року під час вирішення заявлених клопотань прокурором про обрання запобіжних заходів та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Судом при винесенні ухвали від 15 березня 2019 року було враховано, що матеріали кримінального провадження доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а інші або нові обставини, які б були вагомими аргументами для суду щодо зміни запобіжного заходу, захисники в своєму клопотанні, не вказали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність об’єктивних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про зміну обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжних заходів, з зв’язку з чим в задоволенні клопотань слід відмовити.

Крім цього, підлягає задоволення клопотання захисника ОСОБА_23 про відкладення розгляду справи, у зв"язку із перебуванням такої на лікарняному, у зв"язку з чим у підготовчому засіданні слід продовжити перерву.

Керуючись ст.ст. 201, 314-316, 336КПК України, колегія суддів,-

постановила :

Клопотання захисника ОСОБА_23 про відкладення розгляду справи - задоволити.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_22 – задоволити.

Обрати ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній період доби з 23.00 год. по 06.00 год. наступної доби, із покладення обов’язків:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не покидати місце фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими у провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_22 покласти на відповідний відділ поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_22

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу -відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу -відмовити.

Підготовче судове засідання, яке відбудеться 13.05.2019 о 10.00 год. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 - ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.255 КК України проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Тернівського районного суду м.Кривий Ріг.

Доручити Тернівському районному суду м.Кривого Рогу забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції з метою забезпечення участі обвинуваченої ОСОБА_22 у судовому розгляді кримінального провадження.

Застосовувані у дистанційному судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового процесу, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права.

Хід і результати проведення судового засідання в режимі відеоконфнеренції фіксувати за допомогою технічних засобів зв’язку.

Продовжити в підготовчому судовому засіданні перерву до 13.05.2019 до 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.З.Чорна

Судді: О.М.Бойко

ОСОБА_24