Рішення № 81351496, 15.04.2019, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5297/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 квітня 2019 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого – судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

з участю представника позивача – ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач в серпні 2018р. звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_3 отриманих без достатньої правової підстави коштів в сумі 2333,33 євро та 107 грн. 62 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.09.2017р. в АТ «Укрексімбанк» звернулася ОСОБА_2 та надала свідоцтво про право власності, видане 14.10.2014р. державним нотаріусом Третьої Львівської нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі за №1-442, за яким ОСОБА_2 є пережившою дружиною ОСОБА_5, який помер 02.09.2013р., якій належить Ѕ частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя, набуте подружжям під час шлюбу. Спільне сумісне майно подружжя складається з: грошових вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у філії АТ «Укрексімбанк» у м.Львові на депозитному рахунку №26357900428448, вартість майна становить 8352,03 EUR. Також, ОСОБА_2 було надано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 14.10.2014р. державним нотаріусом Третьої львівської нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі за №1-443, за яким спадкоємцями майна ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3 Спадщина, на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається з Ѕ частки грошових вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у філії АТ «Укрексімбанк» у м.Львові на депозитному рахунку №26357900428448. Вартість майна становить 4176,01 EUR. При опрацюванні вказаних свідоцтв було встановлено, що 05.02.2015р. у Філію АТ «Укрексімбанк» у м.Львові звернулася відповідачка із заявою щодо дострокового припинення договору строкового банківського вкладу «Класичний» №65457-28448 від 09.12.2011р., укладеного АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_5, як спадкоємець майна померлого ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. 18.02.2015р. відповідачка повторно звернулася до АТ «Укрексімбанк» і дію договору строкового банківського вкладу було припинено. Свідоцтво про право на спадщину за законом було складено нотаріусом у такій формі, яка ускладнювала визначення належної частки майна спадкоємців та створювала можливість неоднозначного трактування, а також не містило інформації про те, що Ѕ частина майна належить дружині померлого як Ѕ частка у праві спільної сумісної власності на майно подружжя. Відтак, банком було неправильно визначено належну відповідачці частину майна. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом відповідачка є спадкоємцем Ѕ частки спадщини, яка складається з Ѕ частки грошових вкладів з відповідними відсотками, що знаходилися у позивача на депозитних рахунках № 26357900428448 та № 26205900428448. Станом на 18.02.2015р. залишок коштів на вищевказаних рахунках склав 9333,30 євро та 430 грн. 49 коп. Отже, сума належної відповідачці частини спадщини становила 2333,33 євро та 107 грн. 63 коп. За період з 19 лютого по 16 березня 2015р. банком внаслідок помилки було виплачено відповідачці 4666,76 євро та 215 грн. 25 коп. Таким чином, філією АТ «Укрексімбанк» було зайво виплачено відповідачці 2333,33 євро та 107 грн. 62 коп. В подальшому працівниками банку неодноразово вживалися заходи з метою повернення відповідачкою отриманих нею без достатньої правової підстави коштів, однак відповідачка вказаних коштів так і не повернула, чому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, хоча належно повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що ОСОБА_5 був її чоловіком. За час шлюбу вона перебувала на заробітках за кордоном і передавала йому кошти, які він розмістив на депозитних рахунках, оформлених на нього. 02.09.2013р. ОСОБА_5 помер. 14.10.2014р. державним нотаріусом Третьої Львівської нотаріальної контори ОСОБА_4 їй було видано свідоцтво про право власності та свідоцтво про право на спадщину за законом. 06.09.2017р. вона звернулася до позивача щодо виплати належної їй частини грошових вкладів та надала свідоцтво про право власності, на підставі якого їй належить Ѕ частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя та свідоцтво про право на спадщину за законом, за яким вона та відповідачка є спадкоємцями ОСОБА_5 і їм належиться по Ѕ частці спадкового майна, яке складається з грошових вкладів, що знаходяться у позивача на двох депозитних рахунках. Однак, позивачем не було виплачено належну їй частину грошових вкладів у повному обсязі, оскільки такі були виплачені іншій спадкоємиці ОСОБА_3 у більшому розмірі. Просить позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

В силу частини 1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Як встановлено судом, ОСОБА_5, який помер 02.09.2013р., був чоловіком ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на його спадкове майно.

З свідоцтва про право на спадщини за законом, виданого 14.10.2014р. державним нотаріусом Третьої Львівської нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1-443 вбачається /а.с.7/, що спадкоємцями майна після смерті ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3, які успадкували належну йому спадщину, яка складається з: Ѕ частки грошових вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у філії АТ «Укрексімбанк» у м.Львові на депозитному рахунку №26357900428448, залишок коштів станом на 24.09.2013р. становить 8000 EUR, на рахунку №26205900428448, залишок коштів становить 352,02 EUR.Свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частку спадкового майна видано ОСОБА_3 13.10.2014р. та свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частку спадкового майна видано ОСОБА_2 Вартість майна становить 4176,01 EUR.

Таким чином, в спадкову масу входять грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією.

З свідоцтва про право власності, виданого 14.10.2014р. державним нотаріусом Третьої Львівської нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1-442 вбачається /а.с.6/, що ОСОБА_2 є пережившою дружиною ОСОБА_5, який помер 02.09.2013р., якій належить Ѕ частка у праві спільної сумісної власності на майно подружжя, набуте подружжям за час шлюбу, і яке складаться з: грошових вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у філії АТ «Укрексімбанк» у м.Львові на депозитному рахунку №26357900428448, залишок коштів станом на 24.09.2013р. становить 8000 EUR, на рахунку №26205900428448, залишок коштів становить 352,02 EUR. Вартість майна становить 8352,03 EUR.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 18.02.2015р. залишок коштів на рахунках №26357900428448 та №26205900428448 в АТ «Укрексімбанк» склав 9333,30 дол. США та 430 грн. 49 коп.

05.02.2015р. ОСОБА_3у Філію АТ «Укрексімбанк» було подано заяву щодо дострокового припинення дії Договору строкового банківського вкладу зі сплатою процентів після закінчення строку вкладу «Класичний» №65457-28448 від 09.12.2011р. на суму 8000 EUR та виплати їй належних грошових коштів по депозитному рахунку №26357900428448 /а.с.9/.

Також встановлено, що 18.05.2015р. ОСОБА_3повторно звернулася у Філію АТ «Укрексімбанк» і дію вказаного Договору строкового банківського вкладу було припинено.

За період з 19 лютого по 16 березня 2015р.АТ «Укрексімбанк» виплатило відповідачці 4666,76 євро та 215 грн 25 коп., що підтверджується заявами про видачу готівки /а.с.10-19/.

З пояснень третьої особи ОСОБА_2 встановлено, що 06.09.2017р. вона звернулася до АТ «Укрексімбанк» щодо виплати належної їй частини грошових вкладів та надала свідоцтво про право власності та свідоцтво про право на спадщину за законом.

Згідно заяви про видачу готівки №1021528 від 26.09.2017р. ОСОБА_2 було виплачено 4600 євро /а.с.59/.

Однак, при опрацюванні АТ «Укрексімбанк» вказаних свідоцтв було виявлено, що ОСОБА_3 внаслідок помилки було зайво виплачено 2333,33 євро та 107 грн. 62 коп. /4666,76 євро - 2333,33 євро, 215 грн 25 коп. - 107 грн. 62 коп./.

28.09.2017р. та 09.02.2018р. Філією ПАТ «Укрексімбанк» на адресу ОСОБА_3 було направлено вимоги про отримання без достатньої правової підстави коштів у розмірі 2333,33 євро та 107 грн. 62 коп. /а.с.20, 21, 22, 23, 24/, однак ОСОБА_3 вказані кошти в добровільному порядку, так і не повернула.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.1 ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За тлумаченням вказаної норми права, викладеним у постанові ОСОБА_6 Верховного Суду від 16.01.2019р., у справі №753/15556/15-ц, провадження № 14-445 цс18, зобов'язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на правовій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і її юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної правової підстави з самого початку набуття майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 набула грошові кошти в розмірі 2333,33 євро та 107 грн. 62 коп.без достатньої правової підстави.

Доказів на підтвердження того, що грошові кошти у розмірі 2333,33 євро та 107 грн. 62 коп.були надані відповідачці на відповідній правовій підставі, ОСОБА_3 не надано.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що зайво перераховані позивачем кошти були отримані відповідачкою без достатньої правової підстави, тобто набуті безпідставно.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що в порядку ст.1212 ЦК України з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» підлягає стягненню отримані без достатньої правової підстави кошти в сумі 2333 євро 33 євроценти та 107 грн. 62 коп.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 1762 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 89, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» отримані без достатньої правової підстави кошти в сумі 2333 / дві тисячі триста тридцять три/ євро 33 євроценти та 107 грн. 62 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 1762 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», ЄДРПОУ 00032112, місцезнаходження: м. Київ, вул. Антоновича, 127.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Третя особа: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Повний текст рішення складено 22.04.2019р.

Суддя: