Ухвала суду № 81351037, 23.04.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2566/18 2/335/153/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Того ж дня, за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями, дану цивільну справу передано в провадження судді Соболєвої І.П.

Ухвалою суду від 11.07.2018 розглянуто заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, якою вказана заява була задоволена частково.

11.07.2018 ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та розпочати у справі підготовче провадження , яке було призначено на 6 серпня 2018 року об 11:30 год., однак розгляд справи по суті не відбувся через неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_4

14.09.2018 ухвалою Апеляційного суду Запорізької області витребувані виділені матеріали справи щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2018 про забезпечення позову.

02.11.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції із Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

05.11.2018 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зазначену заяву було задоволено. Розгляд справи призначено на 07.11.2018 о 09:30 год.

22.11.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції із Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

23.11.2018 хвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у заяву ОСОБА_4 було задоволено. Розгляд справи призначено на 30.11.2018 о 13:00 год.

29.11.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення справи слуханням для ознайомлення з матеріалами справи та надання часу підготовки правової позиції з метою захисту інтересів відповідача по справі. Розгляд справи призначено на 19.02.2019 об 11:00 год.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27.02.2019 апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2018 про забезпечення позову задоволена частково. Вказана ухвала була скасована та справу направлено для продовження розгляду.

26.03.2019 від відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Соболєвої І.П., яка мотивована посиланням на ч. 1 ст. 37 ЦПК України, зокрема, тим, що раніше цим же суддею розглядалась заява представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, про що винесена ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2018 про забезпечення позову. Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу. За результатами розгляду апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції була скасована та справу передано для продовження розгляду. При продовженні розгляду справи суддею Соболєвою І.П. не було заявлено самовідвід, що є порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи, з таких підстав вважає необхідним відвести суддю Соболєву І.П. від розгляду даної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу, зазначивши, що мотиви викладені в заяві представника відповідача не є підставою для відводу у розумінні вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Заслухавши обґрунтування по заяві про відвід судді представника відповідача ОСОБА_2, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної, касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

В якості такої підстави представник відповідача зазначає ухвалення цим же складом суду ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка, на думку представника, є результатом розгляду справи по суті.

Разом із тим, зазначена обставина не може слугувати підставою для відводу, оскільки як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Законодавець зазначає, що інститут забезпечення позову в цивільному процесі має важливий характер. Ухвала про забезпечення позову, як і ухвала про скасування забезпечення позову підлягають окремому оскарженню. Однак на відміну від ухвали про скасування забезпечення позову, оскарження якої зупиняє її виконання, оскарження узвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, та не є перешкодою подальшого здійснення процесуальних дій, зокрема подальшого розгляду справи в тому же складі суду.

Отже суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власною ініціативою зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди до вирішення питання про відвід.

Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 23 квітня 2019 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23 квітня 2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду (ухвала) не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва