Ухвала суду № 81350439, 23.04.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1777/14-к

Провадження №: 1-кс/332/567/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 р.

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

за участю секретаря Фурдак В.Й.,

прокурора - Кульчитської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву про самовідвід судді Заводського районного суду м.Запоріжжя Мєркулової Л.О в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 119 КК України.

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 119 КК України.

19.04.2019 року суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркуловою Л.О. подано заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 119 КК України. Самовідвід вмотивований тим, що суддя Мєркулова Л.О. ухвалювала 11.06.2012 року постанову про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді застави та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, в рамках кримінальної справи порушеної відосно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 119 КК України ОСОБА_2 має процесуальний статус потерпілого, що виключає участь судді в зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2019 року справу за заявою про самовідвід судді, передано судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Мєркулової Л.О., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КПК не передбачено задоволення заяви з підстав вказаних у заяві.

Захисник ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, повідомлений вчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Представник потерпілих ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, повідомлений вчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді суддя Мєркулової Л.О. відмовлено у обранні запобіжного заходу у вигляді застави та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 в рамках кримінальної справи порушеної відносно останнього за ч. 1 ст. 121 КК України за фактом нанесення 08.06.2012 року тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 У відповідності до обвинувального акту складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 119 КК України, вбачається, що 07.06.2012 року ОСОБА_1 наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5, який 09.06.2012 року помер. ОСОБА_2, приходиться ОСОБА_5 сином та в даному кримінальному провадженні має процесуальний статус потерпілого після померлого батька.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Обставина, що суддя обирав запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 в рамках кримінальної справи порушеної відносно останнього за ч. 1 ст. 121 КК України та який в іншому кримінальному проваджені має процесуальний статус потерпілого не може бути розціненою як підстава для відводу судді, оскільки суддею Мєркуловою Л.О. висловлена думка лише щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Події між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і ОСОБА_5 відбувалися у різний час. Крім того, ОСОБА_2, якому постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді суддя Мєркулової Л.О. відмовлено у обранні запобіжного заходу у вигляді застави та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визнано з числа близьких родичів потерпілим в порядку ч. 6 ст. 55 КПК України внаслідок настання смерті ОСОБА_5, який помер внаслідок нанесення ушкоджень ОСОБА_1

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихст.75-79 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК Українивідвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Судом не встановлено жодних обґрунтованих підстав для самовідводу у відповідності до вимог ст.75, 76 КПК України, та можливості виникнення сумніву в неупередженості судді. За таких підстав, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви про самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75- 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулової Л.О. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 119 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко