Ухвала суду № 81349712, 22.04.2019, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3403/17

Провадження № 2-др/539/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Гудкова С.В.,

з участю секретаря Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Саната 777» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2019 року заявники звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В заяві вказали, що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 06.03.2019р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Саната 777» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів було частково задоволено позовні вимоги позивачів та стягнуто з ОСОБА_4 :

- на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 126753,01грн. та 1267,53грн. судового збору;

- на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти в розмірі 84926,01грн та 849,26грн судового збору;

- на користь ОСОБА_3 безпідставно отримані кошти в розмірі 145661грн. та 1456,61 судового збору,

однак в мотивувальній частині рішення, судом не вказані суми, з приводу котрих було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Крім того, в рішенні не обумовлено, чому відбулася зміна прізвища відповідача із ОСОБА_5 на ОСОБА_4.

Прохають ухвалити додаткове рішення, котрим вирішити питання на яку конкретну суму було відмовлено в задоволенні позовних вимог позивачів та вказати причину зміни прізвища відповідача з ОСОБА_5 на ОСОБА_4

Сторони до суду не зявилися.

Відповідно п. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Перелік причин, з яких суд може ухвалити додаткове рішення є вичерпним, передбачений ч. 1 ст. 270 ЦПК України, вимоги заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підпадають під жоден пункт зазначеної статті.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду С.В. Гудков