Ухвала суду № 81348974, 23.04.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/2482/18

1-кп/415/172/19

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко О.В.

судді Березіна А.Г.

судді Луньової Д.Ю.

за участю секретаря Бервено Ю.В.

прокурора Хмеленко Н.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018090000000011 від 02.01.2018 стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В

У провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

Представник публічного обвинувачення - прокурор Хмеленко Н.В. звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що оскільки ОСОБА_2 органами досудового розслідування обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, судовий розгляд – триває, частина свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування – не допитана, крім того, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання зазначеного запобіжного заходу та на наявність яких вказує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що є однією із підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1, заперечував проти задоволення клопотання прокурора та зазначив, що обвинувачений перебуває під вартою вже тривалий час (майже півтора роки) за злочини, які органами досудового слідства не доведені. Окрім того, ризики, на які постійно посилається прокурор, відсутні. Обвинувачений ОСОБА_2 має співмешканку, що вказує на стійки соціальні зв’язки за місцем розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника – адвоката ОСОБА_1.

Колегія суддів, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_1, дослідивши надані до суду письмові матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою, колегія суддів враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_2, які відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, що вказує на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Також враховуючи, що судовий розгляд триває, допит частини свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування - не проведено, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, або для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, колегією суддів не вбачається, оскільки інший запобіжний захід не в змозі у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. У зв’язку з чим, колегія суддів, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора.

Колегія суддів, не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь обвинуваченого, однак вважає що у даному випадку, ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків та запобіганню процесуальних ризиків, можливості переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора Хмеленко Н.В., про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України на 60 днів, який рахувати з 23 квітня 2019 року до 21 червня 2019 року включно, і утримувати останнього у Старобільському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області.

Копію ухвали надіслати до Старобільського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області для відома.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Шевченко

Суддя А.Г. Березін

Суддя Д.Ю. Луньова