Вирок № 81348805, 23.04.2019, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 403/639/18

Провадження №1-кп/403/15/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : Годованець І. А.

з участю:

секретаря судового засідання: Остапенко Н. М.

прокурора: Павлюченко Л.В.

захисника (адвокат): Гончаренко В.О.

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за №12018120150000172 від 26 жовтня 2018 року за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_2, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження: с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області, вірменина, громадянина України, освіта середня, неодруженого, судимого: 31 липня 2017 року вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області по ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки, із застосуванням ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців, не працює, зареєстрованого жителем за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2018 року біля 20.00 години ОСОБА_2, руками зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник до житлового будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 звідки, таємно, викрав мобільний телефон «SAMSUNG С5212», що належить на праві власності ОСОБА_4, згідно висновку товарознавчої експертизи за №4486/18-27 від 14 листопада 2018 року, вартістю 850.00 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло.

23 квітня 2019 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і надав показання, що 25 жовтня 2018 року у с. Криничне біля місцевого магазину знайшов мобільний телефон «SAMSUNG С5212», якого забрав з собою. Через деякий час, на вимогу працівників органу внутрішніх справ, його батько ОСОБА_5 передав цим працівникам мобільний телефон. Вважає, що в його діях відсутній склад злочину проти власності, просить постановити виправдувальний вирок.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4не з'явився, подав письмову заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження у його відсутність, міру покарання залишає на розгляд суду, матеріальні збитки йому відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_2 не визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами по кримінальному провадженню.

Показаннями свідка ОСОБА_6, що 25 жовтня 2018 року біля 20.00 години бачив, як з території домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 виходив ОСОБА_2. Через деякий час до нього звернувся ОСОБА_4, який проживав у житловому будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, та повідомив про крадіжку мобільного телефона. Відразу звернувся до ОСОБА_5 з пропозицією повернути ОСОБА_4 мобільний телефон, який викрав його син ОСОБА_2, в чому йому було відмовлено. 26 жовтня 2018 року на вимогу працівників органу внутрішніх справ ОСОБА_5 передав цим працівникам мобільний телефон, який викрав ОСОБА_2.

Показаннями свідка ОСОБА_5, що ОСОБА_2 є його сином. 25 жовтня 2018 року у сина ОСОБА_2 побачив мобільний телефон. На його запитання син ОСОБА_2 пояснив, що цей телефон знайшов. Через деякий час до нього звернувся ОСОБА_6 з пропозицією повернути ОСОБА_4 мобільний теллефон, який викрав його син ОСОБА_2, на що йому відмовив. 26 жовтня 2018 року добровільно видав працівникам органу внутрішніх справ мобільний телефон, який належить на праві власності ОСОБА_4.

Протоколом огляду місця події від 26 жовтня 2018 року (а.кр.пр.19-22), згідно якого 26 жовтня 2018 року на вулиці Садова у с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області, в присутності понятих, ОСОБА_5 видав працівникам органу внутрішніх справ мобільний телефон «SAMSUNG С5212», який належить на праві власності ОСОБА_4.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2018 року (а.кр.пр. 33-35), згідно якого підозрюваний ОСОБА_2 показав обставини, при яких 25 жовтня 2018 року біля 20.00 години, руками зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник до житлового будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, звідки, таємно, викрав мобільний телефон «SAMSUNG С5212», що належить на праві власності ОСОБА_4.

Висновком товарознавчої експертизи №4486/18-27 від 14 листопада 2018 року (а.кр.пр.33-36), про вартість мобільного телефона «SAMSUNG С5212», що належить на праві власності ОСОБА_4.

Висновком судово-психіатричної експертизи за №79 від 05 березня 2019 року, згідно якої ОСОБА_2 у відношенні інкримінуємого діяння є осудним. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

На протязі судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 визнавав себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і надав показання, що 25 жовтня 2018 року біля 20.00 години руками зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник до житлового будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, звідки, таємно, викрав мобільний телефон. 23 квітня 2019 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і змінив показання, що 25 жовтня 2018 року у с. Криничне біля місцевого магазину знайшов мобільний телефон «SAMSUNG С5212», якого забрав з собою.

Внаслідок чого, надані 23 квітня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_2 показання, що 25 жовтня 2018 року у с. Криничне біля місцевого магазину знайшов мобільний телефон «SAMSUNG С5212», якого забрав з собою,суд оцінює критично, як такі, що не узгоджуються з дослідженими під час судового розгляду матеріалами та доказами кримінального провадження. Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтвержується показаннями свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 26 жовтня 2018 року та протоколом проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2018 року, згідно чого встановлено, що 25 жовтня 2018 року біля 20.00 години ОСОБА_2, руками зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник до житлового будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, звідки, таємно, викрав мобільний телефон «SAMSUNG С5212», що належить на праві власності ОСОБА_4.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується показаннями свідків, дослідженими письмовими доказами та речовими доказами по кримінальному провадженню. Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаної з проникненням у житло, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При обранні міри покарання враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 цього Кодексу є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_2 і обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_2 по кримінальному провадженню характеризується посередньо.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 вважається: потерпілому ОСОБА_4матеріальні збитки відшкодовано.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику на обвинуваченого ОСОБА_2, складеної Устинівським районним сектором Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання по ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки, із застосуванням ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.

На підставі викладеного, з врахуванням обставин, характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, особи обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 міру покарання у вигляді позбавлення волі, так як вчинив новий корисливий тяжкий злочин у період іспитового строку до повного відбування основного покарання за попереднім вироком.

Абзацами 1,2 п.25, абз.1 п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» за №7 від 24 жовтня 2003 року встановлено, що за сукупністю вироків (ст.71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст.71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком. Маючи на увазі, що при визначенні покарання за правилами ст.71 КК до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити міру покарання із застосуванням ч.1 ст.71 КК України - про призначення покарання за сукупністю вироків. Міру запобіжного заходу по кримінальному провадженню досудовим слідством у відношенні ОСОБА_2 не обрано. Процесуальні витрати за проведення експертизи по кримінальному провадженню, в порядку п.3 ст.118 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_2. По кримінальному провадженню цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не подано. По кримінальному провадженню речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG С5212», відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, залишити потерпілому ОСОБА_4. Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, - У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання по ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, шляхом приєднання до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2018 року, частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді до позбавлення волі на три місяці, і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі на три роки три місяці. Міру запобіжного заходу по кримінальному провадженню досудовим слідством у відношенні ОСОБА_2 не обрано. Після набрання обвинувальним вироком законної сили обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_2рахувати з дня виконання обвинувального вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач коштів - УК в Устинівському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок №31116115011423, код ЄДРПОУ 36735129) процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 00 коп.

По кримінальному провадженню цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не подано. По кримінальному провадженню речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG С5212», відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, залишити потерпілому ОСОБА_4. На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець