Ухвала суду № 81348344, 23.04.2019, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 396/448/18

Номер провадження по справі 2/387/123/19

У Х В А Л А

23 квітня 2019 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко В.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виділення частки із майна , що є у спільній власності, в якій зазначила, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2015 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 371 336 гривень 60 копійок. У зв'язку із відмовою боржника добровільно виконати вказане рішення суду, державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно, за рахунок якого можна здійснити погашення боргу, а саме комплекс будівель по вулиці Садовій, 29, що в селі Шишкіне Новоукраїнського району Кіровоградської області та земельну ділянку площею 2 гектара, кадастровий номер 3524087200:02:000:5318, на якій розташований даний комплекс. Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2013 року та додаткового рішення від 28.08.2014 року комплекс будівель належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у частках по 1/2 кожному. Земельна ділянка під комплексом належить на праві власності ОСОБА_2 у частці 1 ціла. Оскільки частина комплексу будівель, яка належить боржнику, не була виділена в натурі при ухваленні судового рішення, позивач, з метою звернення стягнення на майно відповідача, вимушена звернутися до суду з відповідним позовом.

В підготовчому судовому засіданні фермерське господарство " ОСОБА_2 і К", як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подали позов до ФГ до ОСОБА_4, ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Южноукраїнського міського відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з під арешту.

Представник позивача за первісним позовом заперечувала проти прийняття позову третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом, мотивуючи тим, що вказані спори не пов'язані між собою, а тому їх спільний розгляд не є доцільним та призведе до затягування розгляду первісного позову.

Відповідач за первісним позовом та його представник просили прийняти позов третьої особи для спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов’язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Суд вважає доцільним прийняти позов третьої особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки він поданий до позивача за первісним позовом, з дотриманням вимог ст.ст.52,175,177 ЦПК України, має один і той же предмет спору, що й первісний позов, задоволення позову третьої особи може виключити задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 52 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позов третьої особи , що заявляє самостійні вимоги на предмет спору фермерського господарства "ОСОБА_4 і К" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Южноукраїнського міського відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з під арешту для спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній власності .

Прийняти вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фермерського господарства "ОСОБА_2 і К".

Відкласти підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16.05.2019 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ( 27000 Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

Встановити відповідачам за позовом третьої особи , що заявляє самостійні вимоги на предмет спору п'ятнадцятиденний строк з дня оголошення вказаної ухвали, для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на її позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам за позовом третьої особи , що заявляє самостійні вимоги на предмет спору п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частин 3-5 ст.178 ЦПК України копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6