Ухвала суду № 81347411, 12.04.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4025/15-ц

6/357/64/19

Категорія

У Х В А Л А

12 квітня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Б. І. ,

при секретарі – Тодосієнко О. А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 6 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Заявник посилається на те, що 12.02.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №5, відповідано до якого до останнього перейшли обов’язки Боржників за кредитними договорами. Таким чином, заявник набув права вимоги до ОСОБА_1, а тому просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Боржник в судове засідання не з’явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Однак відповідно до ст. 442 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року по цивільній справі № 357/4025/15-ц задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2016 року заочне рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.10.2017 року заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2018 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

12 лютого 2019 року ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір №5 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором від 08.09.2008 року № 86/АА-00025.08.2, який був укладений з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Разом з тим, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» долучено роздруківку з АСВП від 20.03.2019 року, з якої вбачається, що Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області було відкрито виконавче провадження, але не додані документи та інформація, які б підтверджували перебування виконавчого листа на виконанні у відповідному відділі ДВС.

Враховуючи той факт, що заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2016 року скасовано, а справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підстави для подальшого виконання рішення суду за яким ТОВ ФК «Кредит-Капітал» просить замінити сторону відсутні.

За таких обставин заміна сторони кредитора у даних зобов'язальних правовідносинах його правонаступником має відбуватись в порядку заміни позивача у цивільній справі № 357/4025/15-ц , а не в порядку заміни сторони виконавчого провадження, оскільки правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу.

За таких підстав заява про заміну сторони виконавчого провадження новим кредитором не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3