Рішення № 81346987, 17.04.2019, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2353/18

Провадження № 2/347/150/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Гордія В.І.,

з секретарем – Корбутяк Н.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, суду пояснив та позовній заяві зазначив 16.11.2009 року працівниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Карпатська» було встановлено новий засіб обліку № 09190497 тип Меридіан СОЭ-1.02/2КТ, з показником 00004, у споживача ОСОБА_3, за адресою с. Пістинь, вул. Шевченка, буд. № 41, Косівський район, Івано-Франківської області. Згідно Завдання-Акту № 6116 від 16.11.2009 року споживач ОСОБА_3 прийняв на збереження вказаний засіб обліку. 14.06.2016 року представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» "Карпатська" при проведенні обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у житловому будинку ОСОБА_3, що у с. Пістинь, вул. Шевченка, буд. № 41, Косівського району, у його присутності, було виявлено порушення “ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення”, а саме: втручання в роботу приладу обліку електричної енергії внаслідок встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового засобу обліку, пошкоджено прилад обліку. Механічне пошкодження розрахункового механізму. Пошкодження приладу обліку - механічне пошкодження розрахункового механізму. З тильної сторони коробки влаштовано отвір в середину в будинок, про що було складено Акт про порушення від 14.06.2016р. № 081814, який було скріплено підписами трьох працівників філії АТ “Прикарпаттяобленерго” "Карпатська". Споживач ОСОБА_3 від підпису Акта про порушення ПКЕЕН відмовився, про що було складено Акт про відмову від підпису. В зв»язку з цим, просить позов задоволити та стягнути з ОСОБА_3 просить стягнути 1432,51 грн. заборгованості за не обліковану електроенергію, 2109,60 грн. – вартість проведення експертизи приладу обліку, 998,22 грн. – вартість лічильника та його заміни та 1762 грн. – сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили та відзиві на позов зазначили, що згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; порушення правил користування енергією. А в даному випадку, у Висновку експертного дослідження № 130 від 22.12.2016 року не доведено втручання відповідача в роботу приладу та відсутність висновку про вплив сторонніх джерел магнітного випливу на метрологічні характеристики лічильника, свідчить про те, що доводи позивача щодо застосування відповідачем магніту, з метою зміни показів лічильника базується на припущеннях та спростовує доводи позивача про порушення позивачем правил користування електричною енергією. А відтак, дані протиріччя свідчать про те, що позивачем не надано достовірних доказів про порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електроенергією. Тому, відсутні підстави для стягнення вартості необлікованої електроенергії, та іншив вказаних у позові грошових сум.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст.ст.15-16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. ОСОБА_2 особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п. 53 «ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення» (чинних на час виникнення спірних правовідносин, які втратили чинність 11.06.2018 року), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об’єкта або має право користуватися цим об’єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих ОСОБА_4 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Як було встановлено судом та видно із копії Завдання-Акту № 6116 від 16.11.2016 року (а.с.4), у ОСОБА_3 в житловому будинку за адресою с. Пістинь, вул. Шевченка, буд. № 41, Косівського району, було проведено планову заміну лічильника, відповідно до якого, сторона відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них є ОСОБА_3, який погодився із цим особистим підписом у акті (зворотній бік а.с.4).

Згідно копії акту про порушення № 0081814 від 14.06.2016 року (а.с.5), в житловому будинку, що знаходиться в с. Пістинь, вул. Шевченка, буд. № 41, Косівського району, Івано-Франківської області було виявлено порушення «ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення», а саме: втручання в роботу приладу обліку електричної енергії внаслідок встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового засобу обліку, пошкоджено прилад обліку. Механічне пошкодження розрахункового механізму. Пошкодження приладу обліку - механічне пошкодження розрахункового механізму. З тильної сторони коробки влаштовано отвір в середину в будинок.

Окрім того, 14.06.2016 року було складено акт про відмову від підпису, відповідно до якого ОСОБА_3 відмовився від підпису, що своїми підписами підтвердили три представники енергопостачальника (а.с.6).

Згідно копії протоколу № 57 засідання комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» від 04.07.2016 року (а.с.7), споживачем ОСОБА_6 порушено ПКЕЕ. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем буде проведено після експертизи приладу обліку.

Як видно із висновку експертного дослідження № 13- від 22.12.2016 року здійсненого експертом Миколаївського НДЕКЦ (а.с.8-15), експертом було встановлено, що лічильний механізм лічильника типу «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/2КТ, заводський № 09190497 піддавався впливу зовнішнього постійного (змінного) магнітного, або електричного поля, про що свідчить залишкова намагніченість захисного екрану крокового двигуна лічильного механізму даного лічильника, яка складає 3,15мТл. Встановити час, тривалість, величину і природу впливу стороннього магнітного (електричного) поля на лічильний механізм досліджуваного лічильника не можливо у зв’язку з відсутністю науково обґрунтованої методики визначення вищевказаних показників за отриманою в ході дослідження величиною залишкової намагніченості. Інших ознак стороннього впливу на конструктивні елементи лічильника (зовнішні та внутрішні) не виявлено.

Тобто, експерт чітко встановив, що лічильний механізм лічильника типу «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/2КТ, заводський № 09190497, який був вилучений у відповідача, піддавався впливу зовнішнього постійного (змінного) магнітного, або електричного поля. Однак, експерт не зміг встановити час, тривалість, величину і природу впливу стороннього магнітного (електричного) поля на лічильний механізм досліджуваного лічильника, що є важливим в даному випадку, оскільки порушення ПКЕЕ у ОСОБА_3 було виявлено 14.06.2016 року, а експертне дослідження приладу обліку було проведено аж 22.12.2016 року, тобто більш як через п»ять місяців, і суду не надано доказів, що вилучений у відповідача прилад обліку зберігався в належних умовах, де його не могло бути піддано впливу зовнішнього постійного (змінного) магнітного, або електричного поля. Тобто, в судовому засіданні не було доведено, що сторонній вплив на лічильник було здійснено саме відповідачем.

А оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України), а обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.5 ст. 263 ЦПК України), то суд приходить до висновку, що позивач не довів в судовому засіданні підставності поданого позову.

А тому, зважаючи на вищенаведені мотиви, суд вважає, що в позові ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, слід відмовити.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 15, 16, 714 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гордій В.І.