Ухвала суду № 81346967, 23.04.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11282/18

2/357/81/19

У Х В А Л А

"23" квітня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі – Бондаренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_2, Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_3, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_4, про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2018 року позивач, ТОВ Агрофірма «Матюші», звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: визнати недійсним односторонній правочин вчинений ОСОБА_2, оформлений повідомленням від 26.12.2017 року щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди №б/н від 14.05.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма «Матюші», скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_3 про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди: індексний номер 39026424 від 28.12.2017 року, визнати недійсним договір оренди землі №б/н від 29.12.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод», щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:03:005:0001 площею 3,2543 га, скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_4 про державну реєстрацію іншого речового права – права оренди: індексний номер 39148754 від 10.01.2018 року та стягнути з відповідачів солідарно судові витрати по справі.

23.10.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

23.01.2019 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті.

23.04.2019 року представник відповідача ТДВ «Шамраївський цукровий завод», адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді Бондаренко О.В., яку обґрунтовує тим, що така ж справа про визнання договору оренди недійсним розглядалась під головуванням судді Бондаренко О.В. за позовом АФ «Матюші» до ТДВ «Шамраївський цукровий завод» та ОСОБА_6.Під час розгляду справи, ним зверталась увага суду на відсутність повноважень, представника позивача – адвоката ОСОБА_7, номер свідоцтва: 000893 від 02.04.2018 року, яка представляє інтереси Адвокатського Об'єднання «Еверлігал», але жодного правового документу при цьому до матеріалів до суду не надано. Натомість, суд не встановив повноваження в суді та допустив представника до розгляду справи, чим порушив приписи ст.. 63 ЦПК України. У відповідності до приписів п. 3 ст. 62 ЦПК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Згідно інформації, яка міститься в реєстрі Адвокатів України, зазначено, що ОСОБА_7, здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, за адресою: 03148, Київська область, м. Київ, Святошинськийр-н, вул. Гната Юри, буд 3 літ. А, кв. 45, а ордер, який міститься в матеріалах справи, виданий та підписаний керівництвом АО «ЕВЕРЛЕГАЛ», з чого випливає, що ОСОБА_7 незаконно використовує ордери адвокатського об’єднання, а тому не має належних повноважень на представництво інтересів АФ «Матюші». П. 4 ст. 52 Закону визначено, що повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Ст. 26 Закону визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, який в свою чергу остання не укладала з ТОВ АФ «Матюші». В рішенні Національної асоціації адвокатів України №254 «Про затвердження роз'яснення щодо можливості представництва юридичної особи адвокатом, який працює в ній за трудовим договором», у порядку роз'яснення порушених у зверненні питань Рада адвокатів України зазначила, що ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Адвокат має право поєднувати адвокатську діяльність із трудовими відносинами, якщо вони не стосуються випадків, зазначених у частині першій статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Чинні нормативні документи, що регулюють адвокатську діяльність в Україні, в тому числі акти Ради адвокатів України, не містять будь-яких інших заборон для адвокатів щодо форм реалізації права на працю. У відповідності з частиною 3 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об’єднання. Натомість головуючим, було проігноровано зауваження представника ТДВ «Шамраївський цукровий завод» та допущено з порушенням представника ОСОБА_7 взято до уваги доводи та заперечення, що стало підставою в подальшому для грубих порушень норм законодавства та ухвалення рішення по справі. З вищевикладеного, вбачається упередженість у справі головуючого судді. Так, відвід повинен бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Відповідні обставини стали відомі 18.04.2019 року, враховуючи вихідні дні, наступний робочий день це 22.04.2019 року. Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, та на підставі вищевикладеного, просив задовольнити заяву про відвід судді Бондаренко О.В. і передати справу на розгляд іншому складу суду.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_7, заперечила викладені у заяві про відвід судді обставини, та зазначила, що вказана заява подана з метою затягування розгляду справи, вона перебуває у трудових відносинах з Адвокатським Об’єднанням «Еверлігал», тому має право відповідно до ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі ордеру представляти інтереси позивача у даній справі. Крім того, Верховним Судом неодноразово надавались роз’яснення про те, що ордер виданий адвокатським об’єднанням є достатнім доказом в підтвердження повноважень адвоката у суді.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились, про дату,час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Так, підставою для відводу судді представник відповідача вказує на його незадоволення процесуальними рішеннями судді, що пов’язує із не встановленням судом повноважень та допущенням до участі у справі представника позивача адвоката ОСОБА_7, чим порушено приписи ст. 63 ЦПК України. Також, головуючим, було проігноровано зауваження представника ТДВ «Шамраївський цукровий завод» та допущено з порушенням представника ОСОБА_7, взято до уваги доводи та заперечення, що стало підставою в подальшому для грубих порушень норм законодавства та ухвалення рішення у справі.

Згідно із ст. ст. 15, 60, 62 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, яка здійснюється адвокатами. Повноваження адвоката підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Так, згідно ч.6 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», Адвокатське об’єднання може залучати до виконання укладених об’єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об’єднання зобов’язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Так, в матеріалах справи наявний Договір № 17/08-03 про надання правової допомоги від 07.08.2017 року, додаткова угода № 26 від 14.05.2018 року та додаткова угода № 2 від 03.05.2018 року, укладені між Адвокатським об’єднанням «ЕВЕРЛІГАЛ» та ТОВ Агрофірма «Матюші» щодо надання правової допомоги, в тому числі у даній цивільній справі.

Також, в матеріалах справи наявні оригінали та засвідчені копії ордерів, виданих ТОВ Агрофірма «Матюші», на підставі Договору № 17/08-03 про надання правової допомоги від 07.08.2017 року, згідно яких Адвокатським об’єднанням «ЕВЕРЛІГАЛ» уповноважено, крім інших, адвоката ОСОБА_7, яка має свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю, представляти інтереси ТОВ Агрофірма «Матюші» у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, ордер скріплений печаткою Адвокатського об’єднання «ЕВЕРЛІГАЛ» та підписом його керівника.

Отже, до суду надано відповідні документи на підтвердження повноважень адвоката в межах даної справи, твердження представника відповідача не підтверджені жодним доказом, а суд не має підстав для перевірки дотримання Адвокатське об’єднанням «ЕВЕРЛІГАЛ» професійних прав адвокатів, яких вони залучають до виконання укладених об’єднанням договорів, та гарантій адвокатської діяльності.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно із п.11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника справи, дослідивши доводи заявника щодо підстав відводу головуючого судді Бондаренко О.В., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі та, відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, передати вирішення питання про відвід судді у порядку встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 252, 253 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_2, Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_3, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_4, про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, зупинити до вирішення питання про відвід судді Бондаренко О.В.

Передати вирішення питання про відвід судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала складена 23.04.2019 року.

СуддяОСОБА_8