Рішення № 81346680, 19.04.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/17143/18

Провадження № 2/263/693/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 квітня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 10 грудня 2018 року надійшла позовна заява КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01 грудня 2017 року між філією № 2 кредитної спілки та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 4086/17-Ф2, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 3500 грн. строком користування 12 місяців. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору за користування кредитом позичальник повинен сплачувати 0,17 % від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Підписавши кредитний договір, позичальник висловив свою згоду з усіма умовами кредитного договору. За час користування кредитом відповідачем не здійснено жодного платежу для його погашення, у зв’язку з чим у ОСОБА_1 утворилася заборгованість, яка станом на 12 березня 2019 року складається із залишку за кредитним договором у розмірі 3500 грн., нарахованих відсотків за користування кредитними коштами відповідно до п. 3.1 договору за період з 02 грудня 2017 року по 12 березня 2019 року – 2772,70 грн. У зв’язку із чим, керуючись положеннями ст. ст. 509, 526, 546, 553, 554, 612, 615, 623, 625, 651, 1054 ЦК України, позивач, уточнивши у сторону збільшення позовні вимоги, просить суд: розірвати кредитний договір від 01 грудня 2017 року № 4086/17-Ф2, укладений між філією № 2 кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» та ОСОБА_1, стягнути з відповідача заборгованість станом на 12 березня 2019 року та судові витрати зі сплати судового збору.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористалася.

Рух справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 13 грудня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху (а. с. 13).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Роз’яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив (а. с. 29).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2019 року заяву про уточнення позовних вимог КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду по суті (а. с. 37).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 квітня 2019 року вирішено провести заочний розгляд справи.

Від представника позивача – ОСОБА_3 – до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона не заперечувала проти заочного вирішення справи (а. с. 35).

Відповідач у судове засідання повторно не з’явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю або відзив суду не надала, про причини неявки не повідомила, що, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв’язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Судом досліджуються саме представлені позивачем письмові докази на підтвердження тих обставин, на які він посилається, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого.

Судом установлено, що 01 грудня 2017 року між філією № 2 кредитної спілки та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 4086/17-Ф2, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 3500 грн. строком користування 12 місяців (а. с. 5-6).

Згідно з п. 3.1 кредитного договору, плата за користування кредитом здійснюється щомісячно у визначені договором строки, із розрахунку 0,17 % від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом.

Нарахування відсотків починається з наступного дня після отримання кредиту, та припиняється у день остаточного розрахунку за ним.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що сторони погодили наступний графік повернення основної суми кредиту і погашення відсотків за ним: планові платежі вносяться позичальником щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, розмір платежу не може бути меншим, чим визначено Додатком 1 до цього договору.

Повне погашення кредиту здійснюється позичальником не пізніше дати закінчення строку користування кредитом, визначеного п. 1.2 цього договору (п. 4.5 договору).

Згідно із заявою ОСОБА_1 від 01 грудня 2017 року остання отримала за вказаним кредитним договором 3500 грн. (а. с. 9).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 12 березня 2019 року заборгованість ОСОБА_1 перед кредитною спілкою становить 6272,7 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 3500 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами відповідно до п. 3.1 договору за період з 02 грудня 2017 року по 12 березня 2019 року – 2772,70 грн.

Предметом спору (зміст спірних правовідносин) у справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.

У суду відсутні мотиви для відхилення представлених доказів та про їх відхилення не заявлено клопотань жодною із сторін.

Представлені суду докази відповідають замісту статей 77 – 80 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності кожного з них окремо та у своїй сукупності, та відповідно достатності їх для прийняття у справі законного та справедливого рішення.

Проводячи оцінку аргументів сторін, які ґрунтуються на поданих доказах, суд приходить до висновку, що у своїй сукупності вони вказують на наявність підстав для захисту прав позивача, оскільки у позасудовому порядку відповідач добровільно не погасив заборгованість за кредитним договором.

Щодо порушеного права та ким воно порушено, то суд виходить з того, що права позивача порушені відповідачем, який не виконує умови кредитного договору, та вони підлягають захисту у заявлений спосіб.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у установлені договором строки. Одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

Пунктом 7.1 договору передбачено, що у разі прострочення позичальником виконання зобов’язань щодо оплати платежів за договором можуть наступити правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору на підставах, передбачених договором або законом; дострокове повернення позичальником кредиту на підставах та у порядку, передбаченому розділом 6 договору.

Частиною 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує зобов’язання за кредитним договором (не внесла жодного платежу), у зв’язку з чим виникла заборгованість, суд приходить до висновку, що кредитна спілка має право вимагати повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за період користування кредитними коштами, а кредитний договір підлягає розірванню на підставі пп. 1 п. 7.1 договору ч. 2 ст. 651 ЦК України, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

При подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. і такий у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 544, 612, 625, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 206, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Розірвати кредитний договір, укладений між Кредитною спілкою «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 01 грудня 2017 року № 4086/17-Ф2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» заборгованість за кредитним договором від 01 грудня 2017 року № 4086/17-Ф2 у розмірі 6272,7, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3500 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами відповідно до п. 3.1 договору за період з 02 грудня 2017 року по 12 березня 2019 року – 2772,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» судовий збір у розмірі 1762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія», ЄДРПОУ 25773984, юридична адреса: пр. Миру, 76/9, м. Маріуполь, Донецька область, 87500;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВК № 6535478, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя О.М. Музика