Рішення № 81346645, 23.04.2019, Дружківський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 229/4326/18

Номер провадження 2/229/1181/2018

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого –судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до (ОСОБА_3) ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" 21 вересня 2018 р. звернулось до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до договору відкриття та обслуговування кредитних карт № 89339/02-ДК від 07 грудня 2011 року відповідач ОСОБА_4 отримала кредит в розмірі 10400,00 гривень зі сплатою 24 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, який дорівнює строку дії картки.

ОСОБА_5 акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" цілком виконав зобов’язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушила графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 16.07.2018 р., складає 14503,92 гривень.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 26 вересня 2018 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання на 16 жовтня 2018 року (а.с. 26-27).

03 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_4 надала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказала, що вона не згодна з позовними вимогами ПАТ "Державний Ощащний банк України" та не визнає їх в повному обсязі, посилаючись на те, що кредит у розмірі 10400,00 грн. вона не отримувала, а тому не має заборгованості за цим кредитним договором. Наполягає на витребуванні з ПАТ "Державний Ощащний банк України" оригіналу кредитного договору №89339/02-ДК від 07.12.2011 року та кредитної справи (а.с 34-36).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2018 року підготовче провадження в справі було закрито та справу було призначено до відкритого судового розгляду на 12 листопада 2018 року (а.с.43-44).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 23 листопада 2018 року, в строк до 26 грудня 2018 року, з ПАТ "Державний Ощащний банк України" були витребуванні:

- оригінал договору №89339/02-ДК від 07.12.2011 року про відкриття та обслуговування рахунків і випуску платіжних карт;

- оригінал додаткового договору до договору №89339/02-ДК від 07.12.2011 року;

- кредитну справу ОСОБА_4 (а.с.54-55).

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" з’явився у судове засідання, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилася, про місце та час розгляду справи її було повідомлено належним чином на сайті "Судової влади" як мешканця Ясинуватського району, телефонограмами, вона надала заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності (а.с.34-36). Разом із вказаним клопотанням, ОСОБА_4 надала документи, що підтверджують зміну нею прізвища на "Чаговець" шляхом укладення шлюбу, а аткож відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів (а.с.34-39).

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що відповідно до договору про відкриття та обслуговування платіжних карт за підписом ОСОБА_4 від 07 грудня 2011 року між нею та ОСОБА_2 акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" укладено кредитний договір № 89339/02-ДК, відповідно до якого ОСОБА_4 отримала кредит в розмірі 10400 гривень зі сплатою 24 відсотків за користування кредитом на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 15).

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов’язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

На час розгляду справи судом сума заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 89339/02-ДК від 07 грудня 2011 року, враховуючи право ПАТ "Ощадбанк" вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, відповідно до ст. 11 ЦК України складає 14503,92гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає – 10141,29 гривень;

- відсотки за кредитом складають – 661,89 гривень;

- заборгованість за РКО складає - 20,00 гривень;

- інфляційне збільшення заборгованості складає - 3023,97 гривень;

- 3% річних від простроченої суми складають - 656,77 гривень.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_4 свої зобов’язання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконувала, в зв’язку з чим станом на 16.07.2018 р., року мала прострочену заборгованість за кредитом – 14503,92 гривень, з яких:

-заборгованість за кредитом складає –10141,29 гривень;

-відсотки за кредитом складають –661,89 гривень;

- заборгованість за РКО складає - 20,00 гривень;

- інфляційне збільшення заборгованості складає - 3023,97 гривень;

- 3% річних від простроченої суми складають - 656,77 гривень.

Відповідач надала до суду копію свідоцтва про шлюб І-НО №429650, відповідно до якого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уклал шлюб 11 липня 2015 року з ОСОБА_3, та після укладення шлюбу взяла прізвище "Чаговець" (а.с.38).

З врахуванням викладеного, заборгованість станом на 16.07.2018 року складає 14503,92 грн., з яких: 10141,29 грн. - заборгованість за кредитом, 661,89 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, заборгованість за РКО складає - 20,00 гривень; інфляційне збільшення заборгованості у сумі 3023,97 гривень, 3% річних від простроченої суми складають - 656,77 гривень.

Відповідач порушила умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором № 89339/02-ДК від 07 грудня 2011 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦК України складає 14503,92 гривень.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов"язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд не може погодитися із доводами відповідача, про те, що вона не отримувала кредит і тому не визнає позовні вимоги.

Відповідно до договору про відкриття та обслуговування платіжних карт від 07 грудня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" його підписано ОСОБА_4.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Дружківського міського суду від 05 березня 2019 року відповідачці було запропоновано провести почеркознавчу експертизу для з'ясування особи, яка підписала спірний договір(а.с.80-81), але відповідач на скористувалася даною пропозицією.

За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню на підставі статей 526, 554, 611, 625, 1054 ЦК України.

Таким чином, оскільки, позов задоволено, то треба стягнути у примусовому порядку суму заборгованості, процентів з відповідача.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати і не більш 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі – 1762 гривень.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 14503,92 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1762 гривень, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.10, 11, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до (ОСОБА_3) ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повністю.

Стягнути з (ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.52, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", який знаходиться за

за адресою (м. Краматорськ, ОСОБА_6,39-41, поштовий індекс 84302, код ЄДРПОУ 09334702, заборгованість по кредиту у сумі 14503 (чотирнадцять тисяч пятсот) грн.92 коп.. , а саме, заборгованість за кредитом у сумі 10141,29 гривень;

заборгованість за РКО складає - 20,00 гривень; заборгованість за відсотками у сумі 661,89 гривень; інфляційне збільшення заборгованості у сумі 3023,97 гривень, 3% річних від простроченої суми у розмірі 656,77 гривень; судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення виготовленно у нарадчій кімнаті 23 квітня 2019 року.

Суддя: А. Л. Гонтар