Ухвала суду № 81346438, 23.04.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/624/19 Провадження № 2/304/268/2019

У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянув позовну заяву Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» та Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просять стягнути з відповідачів солідарно суму шкоди заподіяної лісу в розмірі 80 872,91 грн. до місцевого бюджету Дубриницької сільської ради Перечинського району. Свої вимоги мотивують тим, що згідно протоколів № 1 та № 2 про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2019 року, складених майстром лісу Дубриницького лісництва ДП «Перечинське ЛГ» ОСОБА_3, 31 грудня 2018 року о 14.40 год. відповідачі у кварталі 4 виділі 2 урочища «Прибкова» Дубриницького лісництва ДП «Перечинське ЛГ» здійснили самовільну рубку сироростучих дерева породи «дуб», діаметрами на пні 34 см – 1 шт., 40 см – 2 шт., 44 см – 1 шт., 50 см – 2 шт., 54 см – 1 шт., 55 см – 1 шт., чим порушив вимоги частини 1 статті 69 ЛК України та вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП, заподіявши шкоду лісовому господарству в розмірі 80 872,91 грн. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанови № 1 та № 2 від 20 березня 2019 року, згідно яких відповідачів піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі по 340 грн. Оскільки, відповідачі суму заподіяної шкоди добровільно не відшкодували, тому просять задовольнити позов.

Разом з цим, процесуальний закон визначає підсудність справ, встановлюючи відповідні правила визначення суду, котрий має право розглядати справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, відповідачем за даним позовом виступають дві фізичні особи – ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області вих. № 3.1.8/4761 та вих. № 3.1.8/4762 від 18 квітня 2019 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим не значиться (а. с. 23-24). Разом з тим, згідно відомостей зазначених позивачами у самій позовній заяві, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є с. Костева Пастіль, № 45 Великоберезнянського району (а. с. 2-5).

Будь-якого обґрунтування щодо підстав звернення до Перечинського районного суду Закарпатської області за правилами альтернативної чи виключної підсудності позовна заява не містить, а відтак такий позов повинен пред’являтися за загальними правилами територіальної юрисдикції (підсудності) відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» як одну із засад організації судової влади проголошено право на повноважний суд, що передбачає розгляд справи у суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, та суддею, який визначається згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. Процесуальними кодексами визначаються вимоги до складу суду.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, дана справа не підсудна Перечинському районному суду Закарпатської області.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що місцем реєстрації/проживання відповідачів є Великоберезнянський район, суддя приходить до висновку, що дану справу слід направити за підсудністю до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 258 – 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» та Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, передати на розгляд до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (89000 Закарпатська область смт. В.Березний, вул. Шевченка, № 22).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: ОСОБА_4