Вирок № 81346404, 23.04.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 14 Провадження 1-КП/303/163/19

Справа 303/7356/17

Номер рядка статистичного звіту-39

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Маргитич О.І.

при секретарі Цульба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, громадянина України,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 310, частиною 2 статті 310, частиною 2 статті 332 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Прохорова С.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2017 року, під час проведення огляду місця події в період часу з 21 години 00 хвилин по 21 годину 20 хвилин в місті Мукачеві провулок Туряниці, 12, за заявою-дозволом власниці будинку, громадянки ОСОБА_3, на присадибній ділянці, яка розташована на території вищевказаного дворогосподарства було виявлено та вилучено 9 (дев’ять) рослин зеленого кольору та на горищі вищевказаного будинку було виявлено та вилучено 12 (дванадцять) рослин зеленого кольору, які є рослинами роду коноплі, які містять наркотично активний компонент - тетрагідроканабінол.

Дані рослини коноплі ОСОБА_1, посіяв на початку весни 2017 року на присадибній ділянці та на горищі, по місцю проживання, в місті Мукачеві провулок Туряниці, 12, за якими доглядав та вирощував без відповідного дозволу для власного вжитку без мети збуту до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 310 КК України як незаконне вирощування конопель.

Крім цього, 05 серпня 2017 року, під час проведення огляду місця події в період часу з 21 години 00 хвилин по 21 годину 20 хвилин в місті Мукачеві провулок Туряниці, 12, за заявою-дозвом власниці будинку, громадянки ОСОБА_3 на горищі вищевказаного будинку було виявлено та вилучено пластикове відро, білого кольору в якому знаходилась суха подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою, в перерахунку на суху речовину, становить 102,0939 грам.

Дану наркотичну речовину, ОСОБА_1 виростив за місцем свого фактичного проживання, в місті Мукачеві провулок Туряниці, 12, без передбаченого законом дозволу в кількості 21 (двадцять один) рослини коноплі, з яких в подальшому зривав листя

2 із 14

канабісу, сушив його та діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій зберігав на горищі по місцю проживання в пластиковому відрі, білого кольору, для власного вживання без мети збуту, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

Також, 07 серпня 2017 року, в період часу з 20 години 15 хвилин по 21 годину 40 хвилин, під час проведення огляду місця події території дворогосподарства та будинку №62 по вулиці Ужгородській в місті Мукачеві за заявою-дозволом власника будинку, громадянина ОСОБА_4, який з 10 червня 2017 року за усною домовленістю знаходився у користуванні ОСОБА_1, в підвальному приміщені вищевказаного будинку було виявлено та вилучено згортки фольги та скляну банку з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою, в перерахунку на суху речовину, становить 7,5985 грам.

Дану наркотичну речовину, ОСОБА_1 виростив за місцем свого фактичного проживання, в місті Мукачево провулок Туряниці, 12, без передбаченого законом дозволу в кількості 21 (двадцять один) рослини коноплі, з яких в подальшому зривав листя канабісу, сушив його та діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій зберігав в приміщені будинку по місцю тимчасового проживання, для власного вживання без мети збуту, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 309 КК України як незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно.

Крім того, 07 серпня 2017 року в період часу з 20 години 15 хвилин по 21 годину 40 хвилин, під час проведення огляду місця події території дворогосподарства та будинку №62 по вулиці Ужгородській в місті Мукачеві за заявою-дозволу власника будинку, громадянина ОСОБА_4, який з 10 червня 2017 року за усною домовленістю знаходився у користуванні ОСОБА_1, було виявлено та вилучено 48 (сорок вісім) рослин зеленого кольору, які є рослинами роду коноплі та містять наркотично активний компонент - тетрагідроканабінол.

Дані рослини коноплі ОСОБА_1, незаконно посіяв в невстановлений період часу на присадибній ділянці та в приміщені будинку №62 по вулиці Ужгородській в місті Мукачеві, за якими доглядав та вирощував без відповідного дозволу для власного вжитку без мети збуту до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною 2 статті 310 КК України тобто - незаконне вирощування конопель особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений статтею 309 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07 серпня 2017 року, в період часу з 20 години 15 хвилин по 21 годину 40 хвилин, під час проведення огляду місця події території дворогосподарства та будинку №62 по вулиці Ужгородській в місті Мукачеві за заявою-дозволу власника будинку, громадянина ОСОБА_4, який з 10 червня 2017 року за усною домовленістю знаходився у користуванні ОСОБА_1, було виявлено та затримано 6 осіб чоловічої статі, а саме:

Панкай Сінгх (Pankaj Singh), ІНФОРМАЦІЯ_4 (довідка №27/22);

ОСОБА_5 (Rajesh Khoker), ІНФОРМАЦІЯ_5 (довідка №27/27);

ОСОБА_6 (Mukash Kumar), ІНФОРМАЦІЯ_6 (довідка №27/23);

Робін Сінгх (Robin Singh), ІНФОРМАЦІЯ_7 (довідка №27/25);

ОСОБА_7 (Amit Kumar), ІНФОРМАЦІЯ_8 (довідка №27/26);

ОСОБА_8 (Pardeep Kumar), ІНФОРМАЦІЯ_9 (довідка №27/24).

ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, без передбаченого законодавством дозволу, в орендованому ним приміщенні будинку, який

3 із 14

розташований за вказаною адресою, переховував вказаних осіб, які є громадянами іншої держави, шляхом надання їм житла для переховування, їх до моменту виявлення працівниками поліції.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною 2 статті 332 КК України, як незаконне переправленгня осіб через державний кордон - тобто у сприянні незаконному переправлені осіб через державний кордон України шляхом надання засобів, вчинені щодо кількох осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у висунутому звинуваченні не визнав, категорично заперечив свою причетність до вказаних злочинів, ствердив, що у ході проведення оглядів по місцю його тимчасового проживання працівниками поліції були допущені грубі порушення його прав. Зазначив, що будинок №62 по вулиці Ужгородський в місті Мукачево орендував приблизно з квітня 2017 року. Спочатку проживав в будинку з дружиною, згодом проживав сам. За два місці до події, яка мала місце в серпні 2017 року переїхав проживати у квартиру, так-як сім’ї не зручно було проживати в орендованому будинку. В орендованому будинку бував кожного дня. У серпні 2017 року деякий час не проживав у будинку, оскільки перебував на відпочинку у смт.Міжгір’я, де зустрічався зі своїм товаришем. Ствердив, що в цей період в будинку також проживали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (Кузьма). Вони проживали в будинку на праві суборенди.

Обвинувачений підтвердив, що орендував будинок приблизно до вересня 2017 року. Коли працівники поліції виявили іноземців, у будинку могли також перебувати ОСОБА_9, Кузьма або Марусинець, які також допомагали йому утримувати господарство. Ствердив, що йому відомо звідки в будинку іноземці, але не може відповісти на це запитання. До виявлених наркотичних речовин жодного відношення не має.

Також, обвинувачений ствердив, що в будинку №12 провулок Туряниці в місті Мукачеві проживає його мама, сестра з чоловіком. До того, що знайшли на горищі в маминому будинку він не причетний. Востаннє був у будинку в 2016-2017 роках, коли утеплювали будинок. Походження наркотичного засобу, що був виявлений в будинку матері йому відомо, але повідомити про це відмовився. Ствердив, що тиск стосовно нього під час досудового розслідування не чинився, але його рідним неодноразово погрожували. Повідомив, що в нього наявні звукозаписи його допиту в ході досудового розслідування, де він повідомляв про порушення. Під час досудового розслідування йому пропонували укласти угоду, але він не погодився.

Будучи допитаними, у ході судового розгляду щодо зазначених вище кримінальних правопорушень, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3 ствердили наступне.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що в серпні 2017 року їй зателефонувала мати обвинуваченого, попросила щоб свідок прийшла до неї. Зайшовши в двір будинку 12 провулок Туряниці в місті Мукачеві побачила матір обвинуваченого, яка була в жахливому стані ( піднявся тиск). Крім матері на подвір’ї були сестра обвинуваченого, зять та племінники. Працівники поліції в її присутності викорчували 3-4 кущі рослини невідомої їй рослини. Також, на подвір’ї вона бачила декілька рослин вже викорчуваних, всього згідно протоколу була 21 рослина.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні ствердила, що ОСОБА_1 орендував їх будинок №62 по вулиці Ужгородській в місті Мукачеві приблизно з червня 2017 року. В серпні 2017 року її чоловіку зателефонували та повідомили, що необхідно провести огляд будинку. Коли приїхали з чоловіком до будинку працівники поліції попросили надати дозвіл на проведення огляду будинку та прибудинкової території. Її чоловік беззаперечно погодився і надав згоду на огляд. Коли проводили огляд, виявили на території дворогосподарства горщики з невідомими рослинам. Скільки їх було не пам’ятає, в будинку виявили зірвані рослини. Працівники поліції оглядали та вилучали ці рослини в присутності понятих, які були запрошені (а саме чоловіки, що поряд працювали на будівництві).

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_12 надав аналогічні показання одночасно ствердив, що дійсно надавав згоду на проведення огляду в належному йому домоволодінні.

4 із 14

Письмова згода ним була надана працівникам поліції, коли зайшли на територію дворогосоподарства. Тиск при наданні згоди на нього не чинили. Спочатку працівники поліції з понятими оглядали подвір’я, виявили та вилучили горщики з рослинами (біля 48 кущів). Оскільки двері в будинок були зачинені, в середину вони проникли через вікно. В будинку виявили біля п’яти чоловік іноземців. Зазначив, що йому не відомо про походження виявлених та вилучених рослин, також яким чином опинилися іноземці в будинку не знає, оскільки будинок у нього орендував обвинувачений ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що обвинувачений є її сином, який ріс хорошою, чемною дитиною, навчався в університеті. Ствердила, що багато працює, у зв’язку з чим останнім часом погано себе почуває. Категорично заперечила причетність свого сина до злочинів, пов’язаних з незаконним вирощуванням та зберіганням наркотичних засобів. Також, заперечила, що висаджувала у своєму городі щось інше, ніж овочі для особистого вживання. Останнім часом син проживав окремо зі своєю сім’єю, проте часто навідувався до неї додому - провулок Туряниці,12 в місті Мукачеві, мав доступ до будь-яких приміщень домоволодіння. Свідок підтвердила, що заяву-згоду на проведення огляду домоволодіння в серпні 2017 року вона підписувала особисто, проте погано пам’ятає про події того дня оскільки погано себе почувала.

Дослідженням протоколів слідчих дій та документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07 серпня 2017 року за місцем тимчасового проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_10 виявлено та вилучено на подвір’ї дворогосподарства 48 (сорок вісім) рослин зеленого кольору, схожих на марихуану, у підвальному приміщенні будинку виявлено та вилучено згортки фольги та склянку з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Також, в ході огляду виявлено та вилучено документи (паспорти, свідоцтва про народження, атестати) сумку з іноземними монетами, медалі та інші речі. Крім того, в одній з кімнат розміром 6х6 метрів виявлено шістьох громадян (іноземців) чоловічої статі.

Згідно з висновком експерта №6/528 від 05 жовтня 2017 року надана на експертизу подрібнена речовина, рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом, упакована до спеціального пакету з логотипом «Національна поліція України Головне Слідче Управління» та номером на горловині «4315469» (яка виявлена та вилучена в ході огляду дворогосподарства №62 по вулиці Ужгородській в місті Мукачеві) є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 7,5985 грам.

Ухвалою слідчого судді від 08 серпня 2017 року з метою забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню накладено арешт на: - 48 стебел рослини схожої на коноплю; - згорток фольги з сухою подрібненою речовиною, який упаковано до пакету слідчого підрозділу НП України № 4315469; - записну книгу коричневого кольору; - спортивний рюкзак темного кольору в якому знаходиться: ноутбук марки «АКОУА» сірого кольору, ноутбук марки «ASUS», планшет марки «SHІVAKI», планшет марки «NOMI», з клавіатурою до нього, ноутбук марки «ACER», USB шнури; - ігрова приставка марки «ХВОХ360»; - сумку в якій знаходяться іноземні монети в кількості 916 штук та 40 жетонів в метро; - сумку світло-сірого кольору в середині якої знаходяться монети українського видавництва в кількості 3177 штук, та пакет з трьома медалями; - 129 колекційних купюр видавництва різних держав; - мобільний телефон марки «HTS»; - мобільний телефон марки «Samsung»; - мобільний телефон марки «ZTE»; - автомобіль марки «Fiat Doblo» жовтого кольору, номерні знаки Словацької республіки KS 007 CI.

Згідно з висновком експерта №6/525 від 08 вересня 2017 року надані на експертизу 48 (сорок вісім) рослин зеленого кольору, (які виявлені та вилучені в ході огляду дворогосподарства №62 по вулиці Ужгородській в місті Мукачеві) є рослинами роду коноплі та містять наркотично активний – тетрагідроканабінол.

5 із 14

У ході огляду місця події - домоволодіння №12 провулок Туряниці в місті Мукачеві, відповідно до протоколу огляду місця події від 05 серпня 2017 року, виявлено та вилучено належні ОСОБА_1 – 9(дев’ять) рослин зеленого кольору з подвір’я будинку, на горищі виявлено та вилучено 12(дванадцять) рослин зеленого кольору (земля прополота від буряну), та полімерне відро білого кольору у якому наявна речовина рослинного походження.

Відповідно до ОСОБА_10 з кримінального провадження №12017070040001825, 06 серпня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 310 КК України на підставі рапорту інспектора взводу №2 лейтенанта поліції ОСОБА_10

07 серпня 2017 року слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 повідомлено по початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017070040001825, по факту виявлення рослин коноплі в місті Мукачеві, провулок Туряниці, 12.

Також, відповідно до протоколу пред’явлення для впізнання за фотознімками від 22 серпня 2017 року ОСОБА_15 впізнала серед пред’явлених їй на впізнання осіб за характерними рисами обличчя ОСОБА_1, як особу, яку бачила на території будинку №62 по вулиці Ужгородській в місті Мукачеві, та яка представилася на ім’я «Іван».

Згідно з висновком експерта №6/527 від 05 жовтня 2017 року надані на експертизу речовини, рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом, що знаходяться у відрі, яке виготовлено з полімерного матеріалу, білого кольору та упаковані до спеціального пакету з логотипом «Національна поліція України Головне Слідче Управління» та номером на горловині «4361120» (вилучені під час огляду місця події провулок Туряниці в місті Мукачеві) є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 92,5595 грам.

Згідно з висновком експерта №6/526 від 08 вересня 2017 року надані на експертизу речовини, рослинного походження зеленого кольору, (вилучені під час огляду місця події провулок Туряниці в місті Мукачеві), а саме: 12 (дванадцять) рослин зеленого кольору та 9 (дев’ять) рослин зеленого кольору є рослинами роду коноплі та містять наркотично активний – тетрагідроканабінол.

Згідно повідомлення про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) 07 серпня 2017 року о 21:30 годині в рамках проведення цільових профілактичних заходів «Мігрант» в приватному будинку №62 по вулиці Ужгородській в місті Мукачеві виявлено та затримано 6 громадян ОСОБА_16 без документів, що посвідчують особу.

Ухвалами слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12017070040001836 про допит в якості свідків громадян ОСОБА_16.

Згідно з постановою про прийняття кримінального провадження від 02 листопада 2017 року, слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 прийнято до свого провадження кримінальне провадження за №12017070040001836 за ознаками кримінального правопорушення передбачених частиною 2 статті 332 КК України.

Відповідно до протоколу пред’явлення для впізнання за фотознімками від 14 серпня 2017 року (протокол містить виправлення щодо дати складання) Робін Сінгх впізнав серед пред’явлених йому на впізнання осіб за характерними рисами обличчя ОСОБА_1, як особу, яка приносила йому їжу.

Відповідно до протоколу пред’явлення для впізнання за фотознімками від 14 серпня 2017 року (протокол містить виправлення щодо дати складання) ОСОБА_8 впізнав серед пред’явлених йому на впізнання осіб за характерними рисами обличчя ОСОБА_1, як особу, яка приносила йому їжу.

Відповідно до протоколу пред’явлення для впізнання за фотознімками від 14 серпня 2017 року (протокол містить виправлення щодо дати складання) Панкай Сінгх впізнав серед пред’явлених йому на впізнання осіб за характерними рисами обличчя ОСОБА_1, як особу, яка приносила йому їжу.

6 із 14

Відповідно до протоколу пред’явлення для впізнання за фотознімками від 14 серпня 2017 року (протокол містить виправлення щодо дати складання) ОСОБА_6 впізнав серед пред’явлених йому на впізнання осіб за характерними рисами обличчя ОСОБА_1, як особу, яка приносила йому їжу.

Відповідно до протоколу пред’явлення для впізнання за фотознімками від 14 серпня 2017 року (протокол містить виправлення щодо дати складання) Роджеш ОСОБА_5 впізнав серед пред’явлених йому на впізнання осіб за характерними рисами обличчя ОСОБА_1, як особу, яка приносила йому їжу.

Відповідно до протоколу пред’явлення для впізнання за фотознімками від 14 серпня 2017 року (протокол містить виправлення щодо дати складання) ОСОБА_7 впізнав серед пред’явлених йому на впізнання осіб за характерними рисами обличчя ОСОБА_1, як особу, яка приносила йому їжу.

Слід зазначити, що вказані вище протоколи пред’явлення для впізнання за фотознімками від 14 серпня 2017 року складені за участі громадян - іноземців, проте в протоколах відсутня інформація щодо залучення в ході слідчих дій перекладача.

За клопотанням сторони захисту у ході судового розгляду, також досліджені наступні письмові докази та оглянуті речові докази.

Згідно з постановою від 07 серпня 2017 року призначено судово-хімічну експертизу.

По факту виявлення наркотичних речовин під час проведення огляду місця події за адресою місто Мукачево, провулок Туряниці, 12, доручено проведення досудового розслідування від 07 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №№12017070040001828

07 серпня 2017 року слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 повідомлено по початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017070040001828, по факту виявлення рослин коноплі за адресою місто Мукачево, провулок Туряниці, 12. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення – частина 1 статті 309 КК України.

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 07 серпня 2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12017070040001828 пластикове відро, в середині якого знаходиться подрібнена речовина, рослинного походження зеленого кольору та одна ціла частина рослина, не подрібнена зеленого кольору.

Також, згідно з постановою від 07 серпня 2017 року призначено судово-хімічну експертизу.

Відповідно до постанови про перекваліфікацію кримінального провадження від 27 жовтня 2017 року дії ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017070040001828 перекваліфіковано з ч.1 ст. 309 КК України на ч.2 ст. 309 КК України.

27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за частиною 1 статті 310, частиною 2 стастті 309 КК України.

На підставі постанови про об’єднання матеріалів досудового розслідування від 07 грудня 2017 року матеріали кримінальних проваджень №12017070040001825 від 06 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 310, частиною 2 статті 309 КК України та за №12017070040001836 від 08 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 332, частиною 2 статті 310, частиною 2 статті 310 КК України об’єднано, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017070040001825.

Відповідно до ОСОБА_10 з кримінального провадження №12017070040001836 07 серпня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 2 статті 332 КК України на підставі рапорту дільничного офіцера поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_17, про те що 07 серпня 2017 року за адресою місто Мукачево, вулиця Ужгородська, 62, було виявлено 6 іноземців без документів.

У кримінальному провадженні по факту виявлення 6 іноземців без документів, що посвідчують особу, за адресою місто Мукачево, вулиця Ужгородська, 62 здійснено Доручення про проведення досудового розслідування від 08 серпня 2017 року.

7 із 14

08 серпня 2017 року старшим слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_18 повідомлено по початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017070040001836, по факту виявлення 6 іноземців без документів, що посвідчують особу, за адресою місто Мукачево, вулиця Ужгородська, 62.

Згідно з рапортом оперативного чергового Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 05 серпня 2017 року надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_19 про те, що сусіди вчиняють сварку.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_10 повідомлено, що ОСОБА_19 звернувся з заявою про те, що його теща ОСОБА_3 вчиняє з ним сварку. Прибувши на виклик працівники поліції виявили на території дворогосподарства провулок Туряниці 12 в місті Мукачеві рослини схожі на рослини «коноплі».

Також, відповідно до рапорту оперативного чергового Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області №8606 від 05 серпня 2017 року надійшло повідомлення про виявлення екіпажем патрульної поліції при виїзді на сімейну сварку кущі рослини коноплі та суху подрібнену речовину.

Вказане вище повідомлення зафіксовано на підставі рапорту Ст.ДОП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області 05 серпня 2017 року, який зазначив, що в ході огляду місця події за згодою власника на території дворогосподарства провулок Туряниці 12 в місті Мукачеві виявлено 21 кущ, схожий на рослини «коноплі» та суху подрібнену речовину. ОСОБА_1 опитано щодо вказаних подій.

Згідно з рапортами оперативного чергового Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 07 серпня 2017 року, ДОП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 07 серпня 2017 року та інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві від 07 серпня 2017 року, в ході операції «Мак-2017» було отримано інформацію, про перебування в місті Мукачеві за адресою вулиці Ужгородська 62 іноземних громадян, які причетні до зберігання наркотичних засобів. У ході огляду місця події за згодою власника домоволодіння виявлені іноземні громадяни передані до Мукачівського прикордонного загону.

Згідно з рапортами оперативного чергового Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 07 серпня 2017 року, Ст.ДОП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 07 серпня 2017 року та інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві від 07 серпня 2017 року, в ході операції «Мак-2017» було проведено за згодою власника огляд домоволодіння вулиці Ужгородська 62 в місті Мукачеві виявлено та вилучено стебла коноплі.

Відповідно до постанови від 08 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №12017070040001837 призначено судово-хімічну експертизу.

Згідно з постановою про прийняття кримінального провадження до свого провадження від 02 листопада 2017 року, слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 прийнято до свого провадження кримінальне провадження за №12017070040001837 за ознаками кримінального правопорушення передбачених частиною 1 статті 310 КК України

Постановою про перекваліфікацію кримінального провадження від 07 грудня 2017 року, дії ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12017070040001837 перекваліфіковано з частиною 1 статті 310 КК України на частиною 2 статті 310 КК України.

Відповідно до ОСОБА_10 з кримінального провадження №12017070040001838 07 серпня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 309 КК України на підставі рапорту дільничного офіцера поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20, про те що 07 серпня 2017 року за адресою місто Мукачево, вулиця Ужгородська, 62, в ході огляду підвального приміщення виявлено згортки фольги та скляну банку, в яких знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження.

У кримінальному провадженні по факту виявлення згортків фольги та скляної банки, в яких знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження, за адресою місто

8 із 14

Мукачево, вулиця Ужгородська, 62 доручення проведення досудового розслідування від 08 серпня 2017 року.

08 серпня 2017 року старшим слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_18 повідомлено по початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017070040001838, по факту виявлення згортків фольги та скляної банку, в яких знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження, за адресою місто Мукачево, вулиця Ужгородська, 62.

Відповідно до постанови від 08 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №12017070040001838 призначено судово-хімічну експертизу.

Згідно з постановою про прийняття кримінального провадження до свого провадження від 02 листопада 2017 року, слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 прийнято до свого провадження кримінальне провадження за №12017070040001838 за ознаками кримінального правопорушення передбачених частиною 1 статті 309 КК України

Постановою про перекваліфікацію кримінального провадження від 07 грудня 2017 року, дії ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017070040001838 перекваліфіковано з частини 1 статті 309 КК України на частину 2 статті 309 КК України.

Судом оглянуті речі, які визнанні речовими доказами, а саме: записна книга коричневого кольору; спортивний рюкзак темного кольору, ноутбук марки «Akoya» сірого кольору, ноутбук марки «Asus», планшет марки «Shvaki», планшет марки «Nomi», з клавіатурою до нього, ноутбук марки «Acer», USB шнури, ігрова приставка марки «XBOX360»; сумку, в якій знаходяться іноземні монети, жетони в метро; сумку світло-сірого кольору, монети українського виробництва, пакет з трьома медалями, купюри різних держав, мобільний телефон марки «HTS», мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «ZTE».

Щодо причетності обвинуваченого до незаконного переправлення осіб через державний кордон - тобто у сприянні незаконному переправлені осіб через державний кордон України шляхом надання засобів, вчинені щодо кількох осіб, суд приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла тощо.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Одночасно слід зазначити, що у своєму рішенні у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Як зазначено вище, відповідно до протоколів пред’явлення для впізнання за фотознімками від 14 серпня 2017 року іноземці Робін Сінгх, ОСОБА_8, Панкай Сінгх, ОСОБА_6, Роджеш ОСОБА_5, ОСОБА_7 впізнали серед пред’явлених їм на впізнання осіб за характерними рисами обличчя ОСОБА_1, як особу, яка приносила їм їжу. Протоколи складені за участі громадян - іноземців, проте в протоколах відсутня інформація щодо залучення в ході слідчих дій перекладача, також протоколи містять виправлення.

Наведене вище дає підстави вважати що в ході пред’явлення для впізнання за фотознімками 14 серпня 2017 року допущено значні порушення норм кримінально-

9 із 14

процесуального законодавства, зокрема не дотримано вимог статтей 104, 207, 237 КПК України.

Суд враховує позицію викладену в частині 1 статті 87 КПК України, відповідно до якої недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

На вказані обставини наголошено в пункті 3 Рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 року, відповідно до якого "визнаватися допустимими і використовуватись як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержанні відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства".

Таким чином, суд визнає недопустимими доказами отриманими під час досудового розслідування а саме: протоколи пред’явлення для впізнання Робін Сінгх, ОСОБА_8, Панкай Сінгх, ОСОБА_6, Роджеш ОСОБА_5, ОСОБА_7 за фотознімками від 14 серпня 2017 року.

Оцінюючи наданий стороною обвинувачення доказ - протокол огляду місця події від 07 серпня 2017 року за місцем тимчасового проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_10, де в одній з кімнат розміром 6х6 метрів виявлено шістьох громадян (іноземців) чоловічої статі, суд вважає доведеним факт виявлення іноземців за вказаною адресою. Проте, жодного доказу не надано суду на підтвердження причетності ОСОБА_1 до незаконного переправлення осіб через державний кордон, а саме сприяння незаконному переправлені осіб через державний кордон України шляхом надання засобів (щодо кількох осіб).

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, який ствердив, що декілька днів у серпні 2017 року не був присутній за місцем свого тимчасового проживання ІНФОРМАЦІЯ_11, оскільки виїхав за межі міста.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (стаття 17 КПК України).

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях й ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи в учиненні кримінального правопорушення.

Підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства.

Відповідно до роз'яснень п. 23 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані - суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.

Суд, оцінивши докази в їх сукупності, керуючись законом дійшов висновку, що доказів вини ОСОБА_1 не було здобуто, а обсяг пред’явленого йому обвинувачення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, тому в цьому випадку особа визнається невинуватою з огляду на принцип презумпції невинуватості в доказовому плані - недоведеність вини означає доведеність невинуватості.

Частиною 1 статті 373 КПК України визначено в разі, якщо не доведено що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, суд ухвалює виправдувальний вирок.

10 із 14

Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати невинуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 332 КК України та виправдати.

Щодо причетності обвинуваченого до кримінальних правопорушень –незаконне вирощування конопель та незаконного виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, суд приходить до наступного.

Вказані обставини кримінальних правопорушень в своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що саме ОСОБА_1 незаконно вирощував рослини конопель та виготовляв, зберігав наркотичні засоби без мети збуту за місцем свого проживання(реєстрації) в місті Мукачеві провулок Туряниці, 12 та місцем оренди житлового приміщення дворогосподарства №62 по вулиці Ужгородській в місті Мукачеві.

Зокрема суд враховує показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які в судовому засіданні ствердили, що саме ОСОБА_1 орендував їх будинок №62 по вулиці Ужгородській в місті Мукачеві з приблизно з червня 2017 року. Підтвердили, що в їх присутності в серпні 2017 року працівники поліції з понятими оглядали подвір’я будинок та виявили і вилучили невідомі їм рослини (біля 48 кущів). За результатами огляду місця події складено протокол 07 серпня 2017 року. Власник домоволодіння категорично заперечив про належність йому вилучених в ході огляду рослин, зазначивши, що обвинувачений тривалий час орендував зазначене вище домоволодіння.

Також, доведеною є вина обвинуваченого за висновком експерта №6/528 від 05 жовтня 2017 року, згідно якого надана на експертизу подрібнена речовина, рослинного походження зеленого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

Підтверджується вина ОСОБА_1 висновком експерта №6/525 від 08 вересня 2017 року, відповідно до якого надані на експертизу 48 (сорок вісім) рослин зеленого кольору, є рослинами роду коноплі та містять наркотично активний – тетрагідроканабінол.

Вина обвинуваченого також доведена протоколом пред’явлення для впізнання за фотознімками від 22 серпня 2017 року де ОСОБА_15 впізнала серед пред’явлених їй на впізнання осіб за характерними рисами обличчя ОСОБА_1, як особу, яку бачила на території будинку №62 по вулиці Ужгородській в місті Мукачеві, та яка представилася на ім’я «Іван»

Крім того, суд враховує показання свідка ОСОБА_11 яка підтвердила що в серпні 2017 року була присутня при огляді місця події дворогосподарства №12, провулок Туряниці в місті Мукачеві. Працівники поліції в її присутності викорчували 3-4 кущі невідомої їй рослини. Також, на подвір’ї вона бачила декілька рослин вже викорчуваних, всього згідно протоколу була 21 рослина. Факт присутності даного свідка при огляді місця події також, підтвердила мати обвинуваченого ОСОБА_3, яка в свою чергу заперечила причетність свого сина ОСОБА_1 до вказаних вище кримінальних правопорушень, проте суд сприймає її покази критично.

Підтверджується вина ОСОБА_1 висновками експертів №6/527 від 05 жовтня 2017 року та №6/526 від 08 вересня 2017 року відповідно до яких надані на експертизу речовини, (вилучені під час огляду місця події провулок Туряниці в місті Мукачеві) є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 92,5595 грам; 12 (дванадцять) рослин зеленого кольору та 9 (дев’ять) рослин зеленого кольору є рослинами роду коноплі та містять наркотично активний – тетрагідроканабінол.

При вирішенні питання щодо правильності кваліфікації дії обвинуваченого судом враховано позицію викладену в пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» де зазначено, що незаконне виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин - це всі дії (включаючи рафінування, підвищення в препараті концентрації наркотичних засобів і психотропних

11 із 14

речовин чи їх переробку), здійснені всупереч встановленого законом порядку, у результаті яких на основі наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин одержуються готові до використання та (або) вживання форми наркотичних засобів, психотропних речовин або лікарські засоби, що їх містять, чи інші наркотичні засоби, психотропні речовини. Незаконне виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин утворює закінчений склад злочину з моменту, коли почали вчинятися дії, спрямовані на одержання таких засобів чи речовин, готових до вживання, або на рафінування чи підвищення у препаратах їх концентрації. Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов'язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.

Невизнання обвинуваченим своєї провини у пред'явленому йому звинуваченні суд розцінює, як обрану обвинуваченим позицію свого захисту, побудовану на тому, що в ході досудового розгляду, а саме при проведенні огляду місця події по вулиці Ужгородській,62 та провулок Туряниці,12 в місті Мукачеві допущено порушення вимог статтей 233,234,237 КПК України. Саме з цих підстав, захисник обвинуваченого просив визнати здобуті в ході досудового розслідування докази недопустимими, відповідно до вимог статті 87 КПК України.

Слід зазначити, що дійсно, статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров’я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Згідно зі статтею 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток, частина 3 статті 30 Конституції України визначає, що у невідкладних випадках, пов’язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Частиною 1 статті 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Таким чином законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме ? можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Наданими суду доказами підтверджується, що власники домоволодіння №62 по вулиці Ужгородській та домоволодіння №12 провулок Туряниці в місті Мукачеві надавали згоду на проведення огляду житла та приміщення, якими вони володіють.

12 із 14

Зокрема, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_3 підтвердили, що саме їх підписи наявні на заявах щодо дозволу на проведення огляду їх домоволодіння. Після проведення огляду місць подій були складені відповідні протоколи.

Таким чином, суд не ставить під сумнів добровільність такої згоди, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії. Проте, враховуючи наявність сумніву з боку сторони захисту щодо добровільності згоди володільців майна, суд зазначає, для з'ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в зазначених вище домоволодіннях, судом враховано в сукупності всі обставини, що супроводжували ці слідчі дії.

Зокрема, допитані в ході судового розгляду свідки підтвердили, що огляд місця події здійснено в присутності понятих, виявлені та вилучені в ході огляду місця події речі визнані речовими доказами та частина з них передана для проведення судово-хімічної експертизи.

Також, слід зазначити що обвинувачений в судовому засіданні не заперечив, що деякий час орендував житловий будинок по вулиці Ужгородській,62 в місті Мукачеві де проживав зі своєю сім’єю, зазначив, що в ході огляду місця події були виявлені та вилучені також його особисті речі. Обвинувачений підтвердив, що часто відвідував свою маму ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_12 – де він зареєстрований.

Таким чином, органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1, за частиною 1 статті 310 КК України, - який вчинив незаконне вирощування конопель кількості від десяти до п’ятдесяти рослин.

Суд вважає обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України - незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно.

Також, доведеною є вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачений частиною 2 статті 310 КК України тобто - незаконне вирощування конопель особою яка раніше вчиняла злочин передбачений статтею 309 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один із яких згідно із статтею 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 згідно статті 66 КК України, суд визнає перебування на його утриманні малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності до пунктів 4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_1 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий на його утриманні перебувають малолітні діти.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, , суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_1 мінімальне за видом та розміром покарання, передбачене санкціями частини 2 статті 309, частини 1 статті 310, частини 2 статті 310 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим.

Оскільки обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, то остаточне покарання належить призначити йому із застосуванням статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком, при визначенні розміру якого належить врахувати визнанні судом обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

13 із 14

При цьому суд враховує позицію пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до якої при вирішенні питання про те, який із передбачених статтею 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, ОСОБА_1 слід визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 332 КК України та виправдати у зв’язку з недоведеністю його вини. За частиною 2 статті 309 КК України , частиною 1 статті 310 КК України, частиною 2 статті 310 КК України обвинуваченого слід визнати винним та призначити йому покарання в межах санкції статті з урахуванням вимог статті 70 КК України.

Застосований стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту припинив свою дію.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого в порядку статті 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 332 КК України та виправдати у зв’язку з недоведеністю його вини.

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання - за частиною 1 статті 310 КК України – 1(один) рік обмеження волі; - за частиною 2 статті 309 КК України – 2(два) роки позбавлення волі; - за частиною 2 статті 310 КК України – 3(три) роки позбавлення волі;

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання виді 3(трьох) років позбавлення волі.

Речові докази: 9 кущів рослини коноплі; 12 кущів рослини коноплі; пластикове відро, в середині якого знаходиться подрібнена речовина, рослинного походження зеленого кольору та одна ціла частина рослина, не подрібнена зеленого кольору; 48 рослин коноплі у поліпропіленовому мішку; пакет, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження (об’єкт дослідження), які передані в камеру зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області – знищити.

Речові докази: записну книгу коричневого кольору; спортивний рюкзак темного кольору всередині якого знаходились ноутбук марки «Akoya» сірого кольору, ноутбук марки «Asus», планшет марки «Shіvaki», планшет марки «Nomi», з клавіатурою до нього, ноутбук марки «Acer», USB шнури, ігрова приставка марки «XBOX360»; сумку, в якій знаходяться іноземні монети в кількості 916 штук, 40 жетонів в метро; сумку світло-сірого кольору, в середині якої знаходились монети українського виробництва в кількості 3177 штук, пакет з трьома медалями, 129 колекційних купюр різних держав, мобільний телефон марки «HTS», мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «ZTE», які передані в камеру зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області – повернути власнику.

Речові докази: транспортний засіб марки «Fiat Doblo», жовтого кольору, реєстраційний номер Словацької Республіки KS 007 CI, який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику.

14 із 14

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 2845 (дві тисячі вісімсот сорок п’ять) грн. 10 коп.

Застосований щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту припинив свою дію.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча О.І.Маргитич