Рішення № 81346392, 23.04.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Мукачево Справа №303/1781/19

2/303/981/19

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2

до відповідачів (1): ОСОБА_3;

(2): ОСОБА_4;

треті особи: (1) Квартирно-експлуатаційний відділ міста Мукачево

(2) Мукачівська міська рада

про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою під №6 в будинку №36 на вул. Космонавтів в м. Мукачево Закарпатської області (надалі – Квартира).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач є наймачем Квартири. У вказаній Квартирі зареєстровані його колишня дружина та її донька, тобто відповідачі, який з 2016 року не проживають у вказаній квартирі. Однак відповідачі в добровільному порядку знятися з реєстрації в даному приміщенні не бажають, внаслідок чого він позбавлений можливості здати дане службове приміщення та отримати ордер на житло для постійного проживання.

Нормативно – правовою підставою для задоволення позовних вимог зазначені положення ст. 71, 72 Житлового кодексу України.

Позивач в судове засідання не з’явився, натомість від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи відповідачі відзив на позовну заяву не подали та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не висловили, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Третя особа (1) свого уповноваженого представника в судове засідання не направила, натомість подали відзив, згідно з якого просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування Квартирою, так як вищевказана Квартира відноситься до відомчого фонду Міністерства оборони України та розподілялася позивачу як службова. Станом на теперішній час позивач перебуває на квартирному обліку у Мукачівському гарнізоні при військовій частині А3737, тому має право на поліпшення житлових умов.

Представник третьої особи (2) подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, , винесення рішення залишає на розсуд суду.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує таке.

1. Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з того, що згідно із частиною першою ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається у ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

2. Не оспорюється учасниками справи той факт, що матеріально-правовим об’єктом, з привиду якого виникло конфліктне правовідношення між сторонами справи є нерухоме майно, а саме Квартира.

В контексті хронології існуванням спірних правовідносин пов’язаних і Квартирою суд наводить наступні обставини справи.

Згідно з даними ордеру на службове житлове приміщення від 22 квітня 2008 року №125 серії СЖ, виданому ОСОБА_1 (а.с. 10) останньому та ОСОБА_5, ОСОБА_6 надано в користування службове житлове приміщення – Квартиру.

Відповідно до типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, укладеного 20.07.2009 між ЖРЕП-5, в особі керівника та ОСОБА_1, останньому надано у безстрокове користування Квартиру (а.с. 11).

У відповідності до 2.2.1 вищевказаного Договору Наймач має право вселяти відповідно до законодавства в займане ним житло інших осіб.

На підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 квітня 2010 року ОСОБА_5 визнано такою, що втратила право користування Квартирою (а.с. 13-14). Рішення суду набрало законної сили 13.04.2010.

Реєстрація відповідачів у Квартирі підтверджується даними довідки ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» від 12.03.2019 №3-022830 (а.с. 9), листів Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 25.03.2019 №01-40/3369 та №01-40/3362 (а.с. 24, 25).

Разом з тим, 26 липня 2018 року на підставі рішення суду шлюб між позивачем та відповідачем (1) розірвано (а.с.15).

Факт відсутності по місцю реєстрації відповідачів з 2016 року підтверджується даними акту від 13.03.2019 №32 (а.с. 16).

3. Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, у контексті з доводами та запереченнями учасників справи, суд враховує наступні норми права та наводить мотиви їх застосування.

Згідно з вимогами частин першої та другою ст. 71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Положеннями ст. 72 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що визнання особи такою, що втратила право на користування житлом внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

У п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» зазначено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Частина друга п. 15 пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» містить припис відносно того, що при розгляді спорів про право користування жилим приміщенням необхідно брати до уваги, що ст. 33 Конституції гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування та вільний вибір місця проживання. Це означає, що наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому.

У відповідності до ст.ст. 817, 818 Цивільного кодексу України наймач та особи, які постійно проживають разом з ним, мають право за їхньою взаємною згодою та за згодою наймодавця вселити у житло інших осіб для постійного проживання у ньому. Особи, які вселилися у житло відповідно до частини першої цієї статті, набувають рівних з іншими особами прав користування житлом, якщо інше не було передбачено при їх вселенні.

Наймач та особи, які постійно проживають разом з ним, за їхньою взаємною згодою та з попереднім повідомленням наймодавця можуть дозволити тимчасове проживання у помешканні іншої особи (осіб) без стягнення плати за користування житлом (тимчасових мешканців).

Тимчасові мешканці не мають самостійного права користування житлом.

До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу, а саме: дружина, їх діти і батьки. Членами сім'ї може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з власником і ведуть з ним спільне господарство.

Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Обставини по справі на предмет їх відповідності вказаним вище положенням законодавства, свідчать про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування майном, його фактичний володілець має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі, шляхом звернення до суду із позовом про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

При вирішені позову судом встановлена фактична наявність правових підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право користування Квартирою, передбачених ст. 71 Житлового кодексу Української РСР, оскільки реєстрація відповідачів, які без поважних причин не проживають у Квартирі понад шість місяців, обмежує право позивача, як основного Квартиронаймача (а.с. 11) у здійсненні ним вільного володіння майном, яке надане їй у безстрокове користування.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі у сумі 768,40 грн. (а.с. 1) підлягають стягненню з відповідача відповідно до частин першої-другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 41, 124, 1291 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 76-81, 263-265, 279, 281, 284, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 задоволити.

2. Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою №6 в будинку №36 на вулиці Космонавтів у місті Мукачево Закарпатської області.

2.1. Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою №6 в будинку №36 на вулиці Космонавтів у місті Мукачево Закарпатської області.

3. Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

3.1. Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

4. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

5. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

6. Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 89600, м. Мукачево, вул.Космонавтів, 36/6, РНКОПП НОМЕР_1).

Представник позивача: ОСОБА_2 (89600 м.Мукачево, вул. К.Беляєва, 3/4)

Відповідачі (1): ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: 89600 м. Мукачево, вул. Космонавтів, 36/6, РНОКПП НОМЕР_2);

(2): ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: 89600 м. Мукачево, вул.Космонавтів, 36/6);

Треті особи: (1) Квартирно-експлуатаційний відділ міста Мукачево (89600 м.Мукачево, вул. Берегівська об’їзна, 1-А);

(2) Мукачівська міська рада (89600 м.Мукачево, пл. Духновича Олександра, 2, код ЄДРПОУ 04053743).

Суддя В.В. Кость