Ухвала суду № 81346114, 23.04.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4163/17

Провадження №1-кс/242/540/19

УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., за участі секретаря судового засідання Каменської А.С., прокурора Анищенка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора про відвід судді Владимирської І.М. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017051670000088 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_8, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

в провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 42017051670000088 від 08.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_8, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу в суді головуючим суддею у кримінальному провадженні було визначено суддю Владимирську І.М.

Прокурором Анищенко А.О. заявлено відвід судді Владимирській І.М. з підстав того, що існують обставини, які викликають сумнів у її неупередженості під час розгляду вказаного кримінального провадження. В обґрунтування заяви прокурор зазначив, що 02.07.2018 суддею Владимирською І.М. ухвалено рішення у цивільній справі №242/1876/17 за позовом ОСОБА_8 до начальника відділу освіти Селидівської міської ради про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності недійсними, поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги вказаним рішенням частково задоволені. Як зазначає прокурор, під час розгляду справи суддя Владимирська І.М. досліджувала матеріали, які на думку прокурора покладені стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні в основу обвинувачення ОСОБА_8 та інших обвинувачених, зокрема табелі обліку робочого часу, журнал входу та виходу осіб до охоронюваної зони ДУ «Селидівська виправна колонія (№82)». Також, у рішенні суду міститься посилання на дане кримінальне провадження. Прокурор вважає, що суддя у відповідності до ст. 75 КПК України не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження та має бути відведена.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені, до судового засідання не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Вислухавши прокурора, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали кримінального (судового) провадження, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02.07.2018 у цивільній справі 242/1876/17, приходжу до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02.07.2018 у цивільній справі 242/1876/17, на яке посилається прокурор, встановлено, що предметом розгляду справи було поновлення ОСОБА_8 на роботі, скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Судом встановлено, що стосовно ОСОБА_8 відповідачем було двічі застосовано дисциплінарне стягнення за одне й те саме порушення (подвійне стягнення), що є порушенням ст. 148, 149 КЗпП України, а звільнення ОСОБА_8 на підставі п.3 ст.40 КЗпП України є незаконним.

В тексті даного судового рішення відсутнє посилання на табелі обліку робочого часу, журнал входу та виходу осіб до охоронюваної зони ДУ «Селидівська виправна колонія (№82)» та їх оцінка, на які вказує прокурор у заяві про відвід судді, як на доказ.

Разом з тим, у рішенні суду є посилання на повідомлення Красноармійської місцевої прокуратури від 08.06.2017 про реєстрацію заяви начальника відділу освіти Селидівської міської ради за фактом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей до ЄРДР № 42017051670000088 від 08.06.2017. Проте, матеріали кримінального провадження під час розгляду цивільної справи судом не досліджувались та правова оцінка ним не надавалась.

Докази, на які посилається прокурор у заяві про відвід судді, в матеріалах судового провадження №242/4163/17 відсутні.

За таких обставин, заява прокурора про відвід судді Владимирської І.М. не є обґрунтованою, доводи прокурора, що суддя є упередженою у розгляді кримінального провадження є безпідставними, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви прокурора про відвід судді Владимирської І.М. відмовити.

Кримінальне провадження повернути судді Владимирській І.М. для продовження його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик