Ухвала суду № 81345635, 23.04.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5288/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

суддів Орчелоти А.В., Стадченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

прокурора Цукарєвої В.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області заяву засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В.С., Орчелоти А.В., Стадченко О.В. у розгляді заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015050000000197 відносно:

ОСОБА_2 засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, п.п.1, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_1 засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п.п.1, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_4 засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили відвід суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В.С., Орчелоти А.В., Стадченко О.В. у розгляді заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року у вказаному кримінальному провадженні. В обґрунтування заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посилалися на те, що суддя Мартиненко В.С. не може приймати участь в складі суду під час розгляду даної заяви ОСОБА_2, оскільки, повертаючи вказану заяву на підставі ухвали від 18 грудня 2018 року, суддя висловилася щодо необґрунтованості доводів вказаної заяви. Відвід судді Стадченко О.В. заявлено, в зв’язку з тим, що в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувала заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року у вказаному кримінальному провадженні. Вказану заяву суддя Стадченко О.В. повернула на підставі ухвали, в якій суддя висловилася щодо необґрунтованості доводів вказаної заяви. Відвід судді Орчелоті А.В. засуджений ОСОБА_2 заявив у зв’язку з тим, що судді у вказаному кримінальному провадженні було задоволено відвід, а засуджений ОСОБА_1 – у зв’язку з тим, що суддя Орчелота А.В. на підставі ухвали повернув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявлених відводів складу суду, посилаючись на його необґрунтованість.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

З’ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В.С. від 18 грудня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року було повернуто заявнику. На підставі ухвали Донецького апеляційного суду від 13.03.2019 року вказана ухвала була скасована та призначено новий розгляд у судді першої інстанції. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелоти А.В. від 26.09.2018 року заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року було повернуто заявнику. На підставі ухвали Донецького апеляційного суду від 19.02.2019 року вказана ухвала була скасована та призначено новий розгляд у судді першої інстанції. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В. від 26.10.2018 року заяву засудженого ОСОБА_1 від 08 жовтня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року було повернуто заявнику. Вказана ухвала суду набрала законної сили 26.02.2019 року на підставі ухвали Донецького апеляційного суду від 26.02.2019 року, прийнятою за результатами перегляду вказаної ухвали першої інстанції.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2018 року у вказаному кримінальному проваджені у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Орчелоти А.В. від розгляду заяв ОСОБА_2 про перегляд вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2017 року за нововиявленими обставинами було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 05.11.2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, повертаючи вказані заяви судді Мартиненко В.С., Стадченко О.В., Орчелота А.В. не надавали оцінку обставинам, які на думку засуджених є новоявленими, остаточного судового рішення за результатами розгляду заяв засуджених про перегляд вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року у вказаному кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами не ухвалювалось.

Крім того, посилання засудженого ОСОБА_2 про нібито задоволену заяву про самовідвід судді Орчелоти А.В. не відповідає дійсності, оскільки судом встановлено, що така заява суддею не подавалась, а заява захисника про його відвід задоволена не була.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що заяви засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В.С., Орчелоти А.В., Стадченко О.В. у розгляді заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року у вказаному кримінальному провадженні є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В.С., Орчелоти А.В., Стадченко О.В. у розгляді заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015050000000197 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Судді