Постанова № 81345591, 19.04.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

,

Іллічівський районний суд м.Маріуполя

Справа № 264/1541/19

3/264/978/2019

ПОСТАНОВА

19.04.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 212-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП, в якому вказано, що за результатами аналізу звіту про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2018 року політичної партії «ОСНОВА» (код ЄДРПОУ 33146358) та її місцевих організацій встановлено, що 02 липня 2018 року ОСОБА_1 здійснив внесок на суму 149000 грн. У відповідності до листа ДФС України від 23.11.2018 року № 21756/5/99-99-17-02-16, станом на дату здійснення внеску, тобто 02.07.2018 року, ОСОБА_1 мав податковий борг у розмірі 1,32 грн.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про політичні партії в Україні», не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Такі дії ОСОБА_1 автором протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст. 212-15 КУпАП..

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши письмові матеріали, дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов’язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб’єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя має діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення № 50-25/209 від 18.02.2019 року, є 09 листопада 2018 року, а тому станом на 19 квітня 2019 року строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплинув, тому його провина у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не може бути встановлена, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 212-15, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. О. Матвєєва