Ухвала суду № 81343992, 17.04.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 752/11053/18

Провадження № 2/185/907/19

У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді – Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання – Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 752/11053/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

представники відповідача – ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ЄУ № 752/11053/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

07 березня 2019 року на адресу суду від сторін по даній цивільній справі надійшла спільна письмова заява про затвердження мирової угоди та мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07 березня 2019 року.

Згідно змісту мирової угоди сторони уклали зазначену мирову угоду на наступних умовах :

-Позивач ОСОБА_1 відмовляється від відшкодування моральної шкоди у розмірі 150 тис. грн., яку згідно заявленого позову по справі № 752/11053/18 просив стягнути з відповідача ОСОБА_2.

-Позивач ОСОБА_1 відмовляється від відшкодування витрат, пов’язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у розмірі 2500 грн., яку згідно заявленого позову по справі № 752/11053/18 просив стягнути з відповідача ОСОБА_2.

-Відповідач ОСОБА_2 зобов’язується відшкодувати шкоду позивачу ОСОБА_1, а саме шкоду, яка була завдана транспортному засобу Mersedes Bens 200 D, реєстраційний № НОМЕР_1, що на праві власності належить позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася по вул. Луганській, 86, м. Павлоград, Дніпропетровської області, в розмірі 20 020,48 грн. (двадцять тисяч двадцять грн. 48 коп.)

-Відповідач ОСОБА_2 зобов’язується відшкодувати позивачеві ОСОБА_1 вартість експертного автотоварознавчого дослідження від 13.05.2018 р., яке було проведено ПП. ОСОБА_4, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 34 від 11.05.2018 р., в розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн.)

-Відповідач ОСОБА_2 зобов’язується відшкодувати позивачеві ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 2466,80 грн.

Сторони даної мирової угоди будь-яких інших претензій, стосовно предмету позову, один до одного не мають.

У судове засідання учасники процесу не з’явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи без їх участі, спільну заяву про затвердження мирової угоди, просили затвердити укладену мирову угоду та закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мирова угода із спільною письмовою заявою сторін про її затвердження приєднані до матеріалів справи. Сторони просили затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі. Наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження по справі у зв’язку з визнанням судом мирової угоди відповідно до ст.256 Цивільного процесуального кодексу України їм відомі.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши мирову угоду та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали цивільної справи №752/11053/18, суд приходить до висновку, що мирова угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов’язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також враховуючи, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону, мирова угода укладена позивачем та відповідачем по справі та відповідає їх волі, наслідки такого рішення сторонам роз’яснені та зрозумілі, суд вважає за можливе спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України, ч. 2 ст. 256 ЦПК України наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням мирової угоди сторонам відомі.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду від 07 березня 2019 року, укладену між сторонами по справі, та на підставі ч. 4 ст.207, ст. 255 ЦПК України провадження по справі закрити.

Керуючись ст.13, ч.7 ст.49, ст.207, ст.255,256, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити мирову угоду від 07 березня 2019 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на наступних умовах:

-Позивач ОСОБА_1 відмовляється від відшкодування моральної шкоди у розмірі 150 тис. грн., яку згідно заявленого позову по справі № 752/11053/18 просив стягнути з відповідача ОСОБА_2.

-Позивач ОСОБА_1 відмовляється від відшкодування витрат, пов’язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у розмірі 2500 грн., яку згідно заявленого позову по справі № 752/11053/18 просив стягнути з відповідача ОСОБА_2.

-Відповідач ОСОБА_2 зобов’язується відшкодувати шкоду позивачу ОСОБА_1, а саме шкоду, яка була завдана транспортному засобу Mersedes Bens 200 D, реєстраційний № НОМЕР_1, що на праві власності належить позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася по вул. Луганській, 86, м. Павлоград, Дніпропетровської області, в розмірі 20 020,48 грн. (двадцять тисяч двадцять грн. 48 коп.)

-Відповідач ОСОБА_2 зобов’язується відшкодувати позивачеві ОСОБА_1 вартість експертного автотоварознавчого дослідження від 13.05.2018 р., яке було проведено ПП. ОСОБА_4, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 34 від 11.05.2018 р., в розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн.)

-Відповідач ОСОБА_2 зобов’язується відшкодувати позивачеві ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 2466,80 грн.

Сторони даної мирової угоди будь-яких інших претензій, стосовно предмету позову, один до одного не мають.

Сторонам цієї мирової угоди роз’яснити вимоги ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, згідно яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко