Ухвала суду № 81343644, 19.04.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4018/18

Провадження № 2/191/1165/18

У Х В А Л А

"19" квітня 2019 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська залізниця) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», треті особи: ТОВ« Дніпроленд » та Державне підприємство « Дніпропетровський Державний Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України»про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська залізниця) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», треті особи: ТОВ « Дніпроленд » та Державне підприємство « Дніпропетровський Державний Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України»про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

До початку підготовчого судового засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 надали суду клопотання в якому просять призначити земельно-технічну експертизу. Мотивами для призначення даної експертизи позивач вказав, що для з’ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері земельних правовідносин, без яких неможливо встановити обставини щодо накладки суміжної земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», кадастровий номер1224855300:02:003:004б, для функціонування залізничного транспорту на його земельну ділянку №6 по вул. Бердянська у смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, порушення спільних меж у системі координат внаслідок допущення розробниками землевпорядної документації типологічної помилки при здійсненні геодезичних робіт, та відповідність фактичного розташування меж земельних ділянок на місцевості у відповідній технічній документації. Також просять розглянути справу без їх участі. Клопотання підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради у підготовче судове засідання не з’явися, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська залізниця) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» у підготовче судове засідання не з’явився, надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Представники третіх осіб:ТОВ « Дніпроленд » та Державного підприємства « Дніпропетровський Державний Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України»у підготовче судове засідання не з’явились, за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши клопотання позивача про призначення експертизи та матеріали цивільної справи суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи, також, мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Таким чином, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Таким чином, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261, 263, 264 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити повністю.

Призначити по даній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у власності та фактичному користуванні ОСОБА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, по вул. Бердянська, № б у смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області?

2.Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебувають у постійному користуванні ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця») кадастровий номер 1224855300:02:003:0046, для функціонування залізничного транспорту?

3.Чи є порушення меж або накладання земельних ділянок, що розташовані по вул. Бердянська, № б у смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, площею 0,1140 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належать на праві власності ОСОБА_1, та земельної ділянки, кадастровий номер 1224855300:02:003:0046, якою користується Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», у натурі (на місцевості) та у системі координат відповідно до їх правовстановлюючих документів і документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

4.В разі встановлення накладення земельної ділянки ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на земельну ділянку ОСОБА_1, яка площа такої накладки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Матеріали цивільної справи №191/4018/18 направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Експертне дослідження земельних ділянок провести в присутності сторін.

Зобов'язати сторони забезпечити доступ експерта до їхніх земельних ділянок для проведення огляду, у разі необхідності надати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи та не чинити перешкод у проведенні експертизи.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи- зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зобов’язати експертну установу у місячний строк надати інформацію суду про результати проведеної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5