Ухвала суду № 81343598, 23.04.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/117/19

Провадження № 2/206/349/19

У Х В А Л А

23 квітня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відмову у прийняття відповіді на відзив,-

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Також, вказаною ухвалою надано відповідачу строк у п’ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позов, а позивачу надано строк у п’ять днів, з дня отримання відзиву на позов на надання відповіді на нього.

Частиною 4 ст. 179 ЦПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Згідно роздруківки із сайту Укрпошти відзив відповідача був отриманий позивачем 04 березня 2019 року, а відповідь на відзив представником позивача подано 22 березня 2019 року, тобто з порушенням установленого судом п’ятиденного строку.

У судовому засіданні представник позивача вказала, що відповідь на відзив подана з дотриманням строків, визначених у ЦПК.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягала на відмові у прийнятті відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Матеріали справи свідчать, що у строк, встановлений судом позивачу для подання відповіді на відзив, з боку представника позивача ОСОБА_2 заяв про продовження встановленого судом процесуального строку не надходило, підстав для продовження цього строку з власної ініціативи суд також не вбачає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідь на відзив, підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона подана представником позивача після закінчення строку, встановленого судом.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260-261 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відповідь на відзив, подану 22 березня 2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськ газ збут» у цивільній справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.